Sollte jeder ein garantiertes Einkommen bekommen?
Die Pläne unterscheiden sich darin, wer das Einkommen erhält. Manche würden jeden Bürger bezahlen, unabhängig vom Einkommen.
Andere würden nur diejenigen bezahlen, die unter der Armutsgrenze sind, ob sie arbeiten oder nicht. Ein Vorschlag würde nur diejenigen auszahlen, die aufgrund der Robotik arbeitslos sind, ein Plan, den 48 Prozent der Amerikaner unterstützen.
Die Regierung sendet den Scheck, aber die Pläne unterscheiden sich darin, wer das Einkommen finanziert. Einige Pläne fordern eine Steuererhöhung für die Reichen. Andere sagen, dass Unternehmen besteuert werden sollten .
Zweck
Im Jahr 1967 sagte Martin Luther King Jr., dass ein garantiertes Einkommen die Armut beseitigen würde. Das bedeutet auch eine Verringerung der Einkommensungleichheit .
Der Ökonom Milton Friedman schlug eine negative Einkommenssteuer vor. Die Armen würden eine Steuergutschrift erhalten, wenn ihr Einkommen unter ein Mindestniveau fällt. Es würde der Steuerzahlung für die Familien entsprechen, die über dem minimalen Niveau verdienen.
Im Jahr 2018 umriss Facebook-Mitbegründer Chris Hughes seinen Plan in seinem Buch "Fair Shot". Er argumentiert, dass US-amerikanische Arbeiter, Studenten und Betreuer, die 50.000 USD oder weniger pro Jahr verdienen, ein garantiertes Einkommen von 500 USD pro Monat erhalten sollten.
"Bargeld ist das Beste, was Sie tun können, um die Gesundheitsergebnisse zu verbessern, Bildungsergebnisse zu erzielen und Menschen aus der Armut zu befreien", sagte Hughes.
Das garantierte Einkommen von Hughes wird durch Steuern auf das oberste 1 Prozent finanziert. Es würde durch eine Modernisierung der Einkommensteuergutschrift funktionieren.
Für Hughes ist dies die einzige Lösung für eine Wirtschaft, in der "eine kleine Gruppe von Menschen sehr, sehr wohlhabend wird, während alle anderen ums Überleben kämpfen." Hughes sagte, Automatisierung und Globalisierung hätten den Arbeitsmarkt zerstört.
Es hat viele Teilzeit-, Vertrags- und befristete Jobs geschaffen. Aber diese Positionen reichen nicht aus, um einen angemessenen Lebensstandard zu gewährleisten.
Mark Zuckerberg und Bill Gates stimmen zu. Sie argumentieren, dass die Automatisierung die Struktur der US-Wirtschaft grundlegend verändert hat. Sir Richard Branson sagte, ein garantiertes Einkommen sei unvermeidlich. Künstliche Intelligenz wird von Menschen zu viele Jobs annehmen. Elon Musk sagte, Robotik würde den meisten Menschen die Arbeit wegnehmen, so dass ein universelles Einkommen die einzige Lösung ist.
Pros
Ein bedingungsloses Grundeinkommen würde es den Arbeitnehmern ermöglichen, auf einen besseren Arbeitsplatz zu warten oder bessere Löhne auszuhandeln. Sie könnten ihre Marktfähigkeit verbessern, indem sie wieder zur Schule gehen. Sie könnten sogar ihren Job aufgeben, um sich um einen Verwandten zu kümmern.
Es würde das Problem mit bestehenden Wohlfahrtsprogrammen beseitigen, die Menschen "in der Armut gefangen" halten. Wenn Sozialhilfeempfänger zu viel machen, verlieren sie Lebensmittelmarken, kostenlose medizinische Versorgung und Wohnungsgutscheine.
Aktuelle Wohlfahrtsprogramme sind auch für Administratoren und Empfänger kompliziert. Eine einfache Barzahlung würde die Bürokratie reduzieren. Es würde Wohngeldscheine, Lebensmittelmarken und andere Programme ersetzen.
Die Einfachheit des Programms bedeutet, dass es auch Regierungen weniger kosten würde. Barzahlungen, die an alle gingen, würden kostspielige Papiere für die Überprüfung der Einnahmen überflüssig machen. Der konservative Senator aus Utah, Mike Lee, sagte der Heritage Foundation: "Es gibt keinen Grund, dass die Bundesregierung 79 verschiedene bedürftigkeitsabhängige Programme aufrecht erhält. getestete Programme.
Einige Länder sind besorgt über sinkende Geburtenraten. Ein garantiertes Einkommen würde jungen Paaren das Vertrauen geben, das sie brauchen, um eine Familie zu gründen. Es würde den Arbeitern auch das Vertrauen geben, Löhne anzubieten. Aus makroökonomischer Sicht würde es der Gesellschaft während einer Rezession den dringend benötigten Ballast geben.
Nachteile
Würden alle plötzlich ein Grundeinkommen erhalten, würde dies zu Inflation führen . Die meisten würden sofort das zusätzliche Geld ausgeben und die Nachfrage nach oben treiben. Einzelhändler würden mehr bestellen, und Hersteller würden versuchen, mehr zu produzieren. Aber wenn sie das Angebot nicht erhöhen könnten, würden sie die Preise erhöhen. Höhere Preise würden die Grundlagen für die Menschen am Fuß der Einkommenspyramide bald unerschwinglich machen. Auf lange Sicht würde ein garantiertes Einkommen ihren Lebensstandard nicht erhöhen.
Ein garantiertes Einkommen, das ausreicht, um die Armut zu beseitigen, wäre zu teuer.
Im Jahr 2012 gab es 179 Millionen Erwachsene im erwerbsfähigen Alter. Es würde $ 2,14 Billionen kosten, jedes von ihnen $ 11.945 (das Armutsniveau) jedes Jahr zu zahlen. Aber es würde bestehende Wohlfahrtsprogramme ersetzen, die 1 Billion Dollar pro Jahr kosten. Es würde also 1,2 Billionen Dollar zum Defizit beitragen , oder 7,5 Prozent der gesamten Wirtschaftsleistung in diesem Jahr.
Um Geld zu sparen, würden einige Programme nicht so viel bezahlen. Aber die Forschung zeigt, dass Zahlungen von ein paar hundert Dollar nicht ausreichen, um das Leben der Armen wirklich zu verändern.
Wenn jeder ein freies Einkommen erhalten würde, könnte dies den Anreiz zur harten Arbeit beseitigen. Oren Cass, ein Senior Fellow am Manhattan Institute, sagt, es würde die Arbeit als fakultativ erscheinen lassen. Viele Empfänger bevorzugen es, vom freien Einkommen zu leben, anstatt einen Job zu bekommen. Sie würden keine beruflichen Fähigkeiten oder einen guten Lebenslauf erwerben. Es könnte verhindern, dass sie in einem Wettbewerbsumfeld jemals einen guten Job bekommen. Es könnte eine bereits sinkende Erwerbsbeteiligung verringern .
Schließlich wäre ein solcher Plan in den Vereinigten Staaten nur schwer durchzusetzen. Die meisten Menschen sind gegen Handzettel an diejenigen, die nicht arbeiten. Aus diesem Grund sind viele bereits gegen Sozialhilfe und sogar Arbeitslosenunterstützung. Selbst die Erhöhung des US- Mindestlohns war schwierig, trotz der weitverbreiteten Überzeugung, dass harte Arbeiter belohnt werden sollten.
Geschichte
Im Jahr 1968 startete Präsident Johnsons Verwaltung einen Test der negativen Einkommenssteuer in New Jersey. Sie stellte fest, dass Sozialhilfeempfänger aus diesem Programm eine höhere Zahlung erhielten als aus der normalen Einkommensteuer. In Seattle und Denver wurde ein höher bezahltes Programm getestet. Die Ergebnisse zeigten einen geringeren Anreiz zur Arbeit. Es zerbrach auch Familien, da Ehemänner und Ehefrauen aus finanziellen Gründen nicht mehr zusammenbleiben mussten. Die Verwaltungskosten waren für beide Programme sehr hoch.
Das Einkommensteuerguthaben ist eine Form des garantierten Einkommens. Es bietet eine prozentuale Steuergutschrift für jeden Dollar verdientes Einkommen bis zu einem maximalen Kredit. Da der Kredit mit dem Einkommen steigt, fördert er den Anreiz zur Arbeit. Wenn das Einkommen jedoch ein maximales Niveau erreicht, wird die Steuergutschrift schrittweise abgebaut. Das schreckt ab, mehr zu verdienen. Eine Studie aus dem Jahr 1990 ergab, dass 40 Prozent der Leistungen an Familien gezahlt wurden, die nicht für das EITC in Frage kamen.
Aktuelle Beispiele
In Alaska gibt es seit 1982 ein garantiertes Einkommensprogramm. Der Alaska Permanent Fund zahlt jedem Einwohner aus den Öleinnahmen jährlich bis zu $ 1200.
Der Gesetzgeber des Staates Hawaii hat 2017 einen Gesetzentwurf verabschiedet, der besagt, dass jeder Anspruch auf eine grundlegende finanzielle Sicherheit hat. Er wies die Regierung an, eine Lösung zu entwickeln, die ein garantiertes Einkommen beinhalten kann.
In Oakland, Kalifornien, wird der Seed Accelerator Y Combinator 100 Familien zwischen 1.000 und 2.000 US-Dollar pro Monat bezahlen.
C anada experimentiert mit einem Grundeinkommensprogramm. Es wird 4000 in Armut lebenden Ontarianern 17.000 C $ pro Jahr oder 24.000 C $ / Paar geben. Sie können nur die Hälfte ihres Einkommens von irgendwelchen Jobs behalten, die sie haben.
Ein finnischer Prozess gibt 2.000 Arbeitslosen für zwei Jahre 560 Euro im Monat, selbst wenn sie Arbeit finden. Die Empfänger sagen, dass es ihnen mehr Ansporn gibt, einen guten Job zu finden oder ihr eigenes Unternehmen zu gründen.
Ein Pilotprogramm in Utrecht, Holland, zahlt 250 Menschen monatlich 960 Euro.
Schottland finanziert die Erforschung eines Programms, das jeden Bürger für sein ganzes Leben bezahlt. Rentner erhalten 150 Pfund pro Woche. Berufstätige Erwachsene erhalten 100 Pfund und Kinder unter 16 Jahren 50 Pfund pro Woche.
Taiwan kann über ein Grundeinkommen abstimmen. Jüngere Menschen haben den ländlichen Raum auf der Suche nach angemessenen Löhnen verlassen. Einige haben sogar das Land verlassen, um nach Arbeit zu suchen. Ein garantiertes Einkommen könnte sie davon abhalten, auszuwandern. Es würde auch älteren Menschen helfen, die in Armut leben. Das Land gibt nur 5 Prozent seines Bruttoinlandsprodukts für Wohlfahrtsprogramme aus. Der Durchschnitt für Industrieländer liegt bei 22 Prozent.
Nach dem Vorschlag würde die Regierung NT $ 6.304 pro Monat für Kinder unter 18 Jahren und NT $ 12.608 pro Monat für Erwachsene zahlen. Es würde 3,4 Billionen NT $ kosten, oder 19 Prozent des BIP. Um es zu finanzieren, würde Taiwan eine Steuer von 31 Prozent auf Einnahmen über NT $ 840.000 pro Jahr erheben. Infolgedessen würde das Programm die Einkommen von zwei Dritteln der Bevölkerung erhöhen. Das reichere Drittel würde 710 Milliarden NT $ verlieren.
Im Jahr 2016 hat die Schweiz gegen das universelle Einkommen gestimmt. Die Regierung schlug vor, jeden Bewohner mit 2500 Franken pro Monat zu bezahlen.
Die Ökonomen Kalle Moene und Debraj Ray schlagen ein Zahlungssystem vor, das an die Wirtschaftsleistung eines Landes gekoppelt ist. Sie schlagen vor, dass 10 bis 12 Prozent des BIP direkt den universellen Einkommenszahlungen zufließen. Der Vorteil ist, dass sie automatisch mit nationalem Wohlstand und Inflation steigen würde.
Es ist noch zu früh, um zu sagen, ob diese Pilotprogramme funktionieren. Die Einfachheit des universellen Einkommens macht es zu einer attraktiven Alternative zu Wohlfahrtsprogrammen. Aber seine Befürworter haben keine Lösungen für die verschiedenen möglichen Probleme vorgeschlagen.