Bail-Ins gegen Bail-Outs: Was ist der Unterschied?
Bail-Ins gegen Bail-Outs
Bail-Outs treten auf, wenn externe Investoren, wie eine Regierung, einen Kreditnehmer retten, indem sie Geld injizieren, um Schuldenzahlungen zu leisten. Zum Beispiel haben US-Steuerzahler während der Wirtschaftskrise 2008 vielen großen US-Banken Kapital zur Verfügung gestellt, um ihnen zu helfen, ihre Schuldenzahlungen zu bezahlen und im Geschäft zu bleiben, anstatt gegen Gläubiger liquidiert zu werden. Dies trug dazu bei, die Unternehmen vor dem Bankrott zu retten, wobei die Steuerzahler die Risiken eingingen, die mit ihrer Unfähigkeit verbunden sind, die Kredite zurückzuzahlen.
Laut The Economist, der Zeitschrift, die den Begriff "Bail-in" geprägt hat, kommt es zu einem Bail-in, wenn die Gläubiger des Kreditnehmers einen Teil ihrer Schulden durch die Abschreibung eines Teils ihrer Schulden tragen müssen. Zum Beispiel waren Anleihegläubiger in Zypern Banken und Einleger mit mehr als 100.000 Euro auf ihren Konten gezwungen, einen Teil ihrer Bestände abzuschreiben. Durch diesen Ansatz wird ein Teil des Risikos für die Steuerzahler beseitigt, indem andere Gläubiger gezwungen werden, sich an den Schmerzen und Leiden zu beteiligen.
Während sowohl Bail-ins als auch Bail-outs dazu dienen, die kreditgebende Institution über Wasser zu halten, verfolgen sie zwei sehr unterschiedliche Ansätze, um dieses Ziel zu erreichen. Auszahlungen sollen die Gläubiger zufriedenstellen und die Zinssätze niedrig halten, während Bail-Ins ideal sind, wenn Rettungspakete politisch schwierig oder unmöglich sind und Gläubiger nicht auf die Idee eines Liquidationsereignisses brennen.
Der neue Ansatz wurde während der europäischen Staatsschuldenkrise besonders populär.
Verwenden von Bail-Ins zum Sichern von Institutionen
Die meisten Aufsichtsbehörden waren der Ansicht, dass es 2008 nur zwei Möglichkeiten für in Schwierigkeiten geratene Institute gebe: Rettungsaktionen für Steuerzahler oder einen systematischen Zusammenbruch des Bankensystems. Doch bald wurden Bail-Ins zu einer attraktiven dritten Option, um in Schwierigkeiten geratene Institute von innen her zu rekapitalisieren, indem Gläubiger zustimmen, ihre kurzfristigen Forderungen zu verlängern oder sich an einer Umstrukturierung zu beteiligen. Das Ergebnis ist ein stärkeres Finanzinstitut, das nicht Regierungen oder externen Einflussgebern verpflichtet ist - nur seinen eigenen Gläubigern.
Ähnliche Strategien wurden in der Luftfahrtindustrie angewandt, um sie während Konkursverfahren und anderer Turbulenzen am Laufen zu halten. In diesen Szenarien waren die Unternehmen in der Lage, die Zahlungen an die Gläubiger im Gegenzug für Eigenkapital in der umstrukturierten Gesellschaft zu reduzieren, was es den Kreditgebern tatsächlich ermöglichte, einen Teil ihrer Investitionen zu sparen und die Unternehmen über Wasser zu halten. Die Fluggesellschaften würden dann von der geringeren Schuldenlast profitieren, und ihre Aktien - einschließlich derjenigen, die an Schuldner ausgegeben werden - würden an Wert gewinnen.
Interessanterweise können Bail-Ins in einigen Fällen Bail-Outs ergänzen. Erfolgreiches Bail-in bei einigen Gläubigern wird von finanziellen Belastungen befreit, während die Sicherung zusätzlicher Finanzmittel von anderen die Situation unterstützt, indem der Markt beruhigt wird, dass das Unternehmen zahlungsfähig bleibt.
Aber das Risiko besteht immer darin, dass das Bail-in einiger Gläubiger andere davon abhalten wird, sich zu engagieren, da sie die gleichen Reformen übernehmen müssten. Dies macht Bail-Ins in systemischen Krisen mit vielen Finanzinstituten weniger häufig.
Die Zukunft der Bail-ins
Die Verwendung von Bail-ins in Zyperns Bankenkrise hat zu der Sorge geführt, dass die Strategie von den Ländern bei der Bewältigung von Finanzkrisen häufiger genutzt wird. Schließlich können Politiker die heiklen politischen Probleme vermeiden, die mit Steuergeldern für Steuerzahler verbunden sind , während die Risiken, die mit einem Bankversagen einhergehen, zu einer systemischen finanziellen Destabilisierung führen.
Das Risiko besteht natürlich darin, dass die Anleihemärkte negativ reagieren werden. Bail-Ins, die immer beliebter werden, könnten das Risiko für Anleihegläubiger erhöhen und somit die Rendite erhöhen, die sie benötigen, um Geld an diese Institute zu verleihen.
Diese höheren Zinsen könnten Aktien schädigen und langfristig mehr kosten als eine einmalige Rekapitalisierung, indem das zukünftige Kapital deutlich teurer wird.
Am Ende sind sich viele Ökonomen einig, dass die Welt wahrscheinlich in Zukunft eine Kombination dieser Strategien sehen wird. Da Zypern einen Präzedenzfall geschaffen hat, haben andere Länder jetzt eine Vorlage für die Aktionen und eine Vorstellung davon, was danach geschehen wird. Die Finanzmärkte bleiben dagegen besorgt, wie sich die Aktienkurse in den zyprischen Banken gezeigt haben.