Wann ist ein Unternehmen für sozial verantwortliche Investoren inakzeptabel?

Viele SRI Investmentfonds enthalten kontroverse Unternehmen

Wenn Sie die Fondsinformationen bei vielen Anlagefamilien lesen, wird oft angegeben, dass der Fondsmanager nicht in Unternehmen investiert, die einen wesentlichen Teil ihrer Erträge aus einer bestimmten Aktivität ziehen.

Aber was gilt als "wesentlich"? Es ist eine faszinierende Sustainable-Investing-Frage.

Betrachten Sie den Konflikt, den eine Firma wie General Electric aufwirft. GE engagiert sich seit Jahrzehnten mit der Kernenergie.

Diese Tatsache wird es aus den Portfolios der umweltfreundlichsten Portfolios herauslassen.

Aber GE hat sich auch stetig zu einem sehr großen alternativen Energieunternehmen gemausert. Es stellt Solarprodukte für Haushalte, Versorgungsunternehmen und gewerbliche Kunden her. Sie stellt Produkte für den Wasserkraftmarkt, Dampf- und Windturbinen sowie Ausrüstungen zur Verbesserung der Energieeffizienz her. Angesichts der Marktnachfrage stellt dies zweifellos ein immer größeres Segment der Gesamteinnahmen von GE dar und wird jetzt "Ecomagination" genannt, was allein im Jahr 2013 einen Umsatz von 25 Milliarden US-Dollar darstellt.

Unter der Annahme, dass diese Einnahmen weiter wachsen - und im Moment alle anderen SRI-Fehler ignorieren, die GE möglicherweise hat - zu welchem ​​Zeitpunkt wären die umweltfreundlichen Einnahmen von GE groß genug, um die Einnahmen aus der Kernenergie aufzuwiegen? Für viele Investoren ist die Antwort nie. Aber für andere ist das nicht so klar. Unsere Fallstudien zum Value Driver Model umfassten GE, während das Unternehmen auch ein Öl- und Gasproduzent ist.

Entscheidungen für Manager von nachhaltigen Anlagefonds sind aufgrund dieser Art von Dilemma nicht immer abgeschnitten und trocken.

Ein Fondsmanager, Matthew Zuck vom AHA Socially Responsible Equity Fund, hatte GE vor einigen Jahren aus verschiedenen Gründen nicht. Seine Definition von "wesentlich" war 5 Prozent. Er räumt ein, dass dies "bis zu einem gewissen Grad willkürlich" sei. Aber er versuchte auch, seinem Fonds eine gewisse Flexibilität zu geben, während er die Prinzipien seiner Kunden respektierte.

"Wir wollen in Unternehmen investieren, in denen es nicht um Dinge geht, in denen wir nicht tätig sein wollen", sagt Zuck, dessen Fonds nach Tabak sucht, sowie auf die Glaubensgrundsätze der US-Konferenz der katholischen Bischöfe.

"Gleichzeitig wollen wir nicht in der Lage sein, dass jemand, der ein Unternehmen kauft, das Nebengeschäfte hat, die für die Rentabilität seines Geschäfts nicht entscheidend sind, den Betrieb verkaufen müssen." Ein gutes Beispiel : Zucks Fonds umfasste Emerson Electric, ein großes Industrieunternehmen, das im Windturbinengeschäft tätig ist. Aber Emerson erzielt auch einige Einnahmen aus der Atomkraft. Der AHA Socially Responsible Equity Fund wurde damals auf Kernenergie geprüft. "Sie waren mit einer Ausrüstung für Kernkraftwerke beschäftigt, aber es ist minimal", sagt Zuck von Emerson. "Es ist nicht wirklich materiell."

Ist das ein Kompromiss der Prinzipien?

Nur wenn man sozial verantwortliches Investieren alles oder nichts betrachtet. Aber bedenken Sie die Position von Arthur Ally, dem Gründer des Timothy Plans , seiner Investition in die Nische - moralisch verantwortliches Investieren.

"Wir haben in einer sehr subjektiven Arena eine Null-Toleranz", sagt er. "Wenn du nach biblischen Prinzipien arbeitest, beginnst du mit dem Verständnis, dass es keine Gerechten gibt.

So etwas wie eine rechtschaffene Gesellschaft gibt es nicht. Es gibt einen Unterschied zwischen denen, die passiv ungerecht sind und denjenigen, die eine unheilige Agenda verfolgen. "

Rückblickend auf das Jahr 2004 bleibt die bahnbrechende Arbeit zu diesem Thema Paul Hawkens Analyse des Natural Capital Institute über sozial verantwortliches Investieren, die unter diesem Link noch verfügbar ist.

Hawken schlug das Feld mit der Begründung, sie seien besser als der durchschnittliche Investmentfonds, aber seine Analyse fand nur wenige Unterschiede. Er gründete den Highwater Global Fund gemäß der Fallstudie und seinem Kapitel in unserem Buch "Evolutions in Sustainable Investing". Dieser Fonds ist heute unter dem Namen Arjuna Capital bekannt. Sein Anspruch ist es, sich mit Ölgesellschaften über ihr Kohlenstoffaktiva-Risiko zu engagieren.

Es gibt viele Ansätze für nachhaltiges Investieren, aber das Feld versucht immer noch, in vielerlei Hinsicht einen optimalen Weg zu finden.

Das ist eine gute Sache, denn wer dieses Recht hat, wird wahrscheinlich viele Milliarden Dollars in Zukunft verwalten. Solange wir einen Weg finden, den Aktionären und der Gesellschaft durch vorsätzliche Anlagestrategien zu helfen, sollte alles gut sein.