Im Allgemeinen sind Nein, aber Unternehmen, die von der Steuerzahler-Rettung gerettet werden, eine Ausnahme
Sollte die Regierung die Vergütung der Unternehmensleitung festlegen oder begrenzen?
Die kurze (eine unvollständige) Antwort ist nein. Die Regierung sollte nicht in der Lage sein, die Gehälter von Führungskräften zu begrenzen oder zu begrenzen.
Dies steht im Widerspruch zu einem freien Marktsystem für Unternehmen.
Wir haben jedoch kein freies Unternehmensmarktsystem, wenn Schlüsselunternehmen (zum Beispiel Investmentbanken) als "zu groß zum Scheitern" angesehen werden.
Ich argumentiere nicht mit der Argumentation "zu groß zum Scheitern". Klar, wenn die Regierung AIG, Goldman Saks und andere scheitern lassen würde, wären wir in einem viel tieferen Loch.
Die Tatsache, dass Bear Stearns (eine Investmentbank) scheitern durfte und dieser einzige Fehler eine globale Finanzkrise ausgelöst hat, sollte ein Beweis dafür sein.
Während die US-Wirtschaft langsam und schmerzhaft aus dieser Krise herausklettert (8 Millionen mehr ohne Arbeitsplätze), regt sich die Rede, dass die für die Krise verantwortlichen Führungskräfte ihre Löhne auf einen Höchststand bringen sollten.
Insbesondere Unternehmen, die Rettungsgelder (Steuergelder) erhalten haben, stehen im Mittelpunkt der Versuche, die Entschädigung zu begrenzen.
Ein paar Dinge müssen passieren:
- Kein Unternehmen sollte so groß oder wichtig sein, dass sein Scheitern die gesamte Wirtschaft stürzen würde. Wenn das bedeutet, große Finanzunternehmen in kleinere Einheiten aufzuspalten, dann sollte dies der ganzen Wirtschaft zuliebe geschehen.
- Führungskräfte von Unternehmen, die Steuergelder erhielten, um einen Kollaps zu vermeiden, sollten (für einen definierten Zeitraum) eine Begrenzung auf die Vergütung der Geschäftsleitung haben.
Es ist noch nicht ein Jahr her, dass die US-Steuerzahler viele der größten Finanzunternehmen gerettet haben und sich bereits darauf vorbereiten, Milliarden an Jahresendprämien auszugeben.
Während die Obergrenzen für die Vergütung der Führungskräfte für die meisten Unternehmen (diejenigen, die nicht von Steuergeldern der Steuerzahler profitiert haben) unangemessen sind, gibt es berechtigte Bedenken, dass die Steuerzahler keine riesigen Vergütungspakete übernehmen sollten.
Im Allgemeinen ist die Vergütung der Geschäftsleitung ein Steuerabzug für das Unternehmen, so dass der Steuerzahler einen Teil des Pakets übernimmt.
Es gibt eine Bewegung, um als einen wesentlichen Teil der Finanzreform die Höhe der Entschädigung, die ein Unternehmen als Steuerabzug geltend machen kann, einzuschränken.
Zum Beispiel, wenn ein Unternehmen eine Exekutive $ 10 Millionen Entschädigung zahlen will, sollte dies seine Entscheidung sein.
Wenn jedoch die Regierung sagte, dass nur eine Million Dollar (zum Beispiel) als Geschäftsausgaben abgezogen werden könnten, würden die Steuerzahler den Saldo nicht subventionieren.
Leider hat die Regierung seit einigen Jahren mit solch einem Limit herumgebastelt. Die Ergebnisse haben nur die Art und Weise verändert, wie Führungskräfte entschädigt werden, nicht wie viel sie kompensiert werden.
Die Antwort auf ausgefallene Vergütungen für Führungskräfte besteht darin, dass die Aktionäre in Aufsichtsräten wählen, die nach ihren Interessen Ausschau halten und Politiker abwählen, die nach ihrem Ausscheiden aus einem Prozentsatz dieser ausgefallenen Vergütungspakete in Form von Wahlkampfspenden und Beratungsjobs profitieren.
Zu oft werden Boards von Insidern besetzt, die ein Interesse daran haben, dass der CEO zufrieden ist, und / oder andere CEOs, die ihre Boards so großzügig halten wollen, wie sie es bei der Vergütung von Führungskräften sind.
Wenn jedoch die Realität die Ideologie überwindet (was immer der Fall ist), erwarten Sie nicht viel zu ändern.
Geld macht Politik in Washington und ratet mal, wer das Geld hat?
Folge mir auf Twitter