Sollten Sie mehr Kontrolle haben?
Die Privatisierung der sozialen Sicherheit ist ein Hot-Button-Thema, über das selbst Washington kaum spricht. Obwohl das Rentenprogramm des Landes zunehmend reformbedürftig wird, ist das Thema für Washington insgesamt zu spaltend.
Aber würde es funktionieren? Könnte die Privatisierung der Sozialversicherung das sein, was das Programm rettet und es zu einem besseren Ruhestandsvehikel für Rentner macht? Jede Seite hat ihre Argumente.
Niedrige Rückgaben
Zuerst gibt es die Frage niedriger Renditen. Der Social Security Trust investiert in Spezialanleihen. Es kann in öffentliche, marktfähige Wertpapiere investieren, aber ab 2018 nicht. Mit anderen Worten, der Trust investiert in sich selbst - alle Staatsanleihen.
Infolgedessen sind die Renditen tendenziell deutlich schlechter als der Markt. Im Jahr 2016 lag die durchschnittliche Rendite aller Investments bei 3,154 Prozent und damit weit unter der Rendite des S & P 500 von 11,9 Prozent im selben Jahr. Die Gegner werden argumentieren, dass Anleihen in einigen Jahren deutlich unterdurchschnittlich sein können, aber in anderen Jahren ist die Kluft viel geringer. In Jahren mit negativen Aktienmarktrenditen bieten Anleihen ein Sicherheitsnetz.
Niemand glaubt, dass das Vertrauen das Risiko eingehen sollte, in allen Aktien zu sein, aber wenn ein Teil des Sozialversicherungssaldos einer Person für personalisierte Investitionen verfügbar war, könnte der Kontoinhaber wählen, etwas mehr Risiko anzunehmen, gemäß den Befürwortern der planen.
Befürworter glauben, dass, wenn 401 (k) -Konten für alle Bürger obligatorisch seien, eine höhere Flexibilität bei der Art und Weise, wie das Geld investiert wird, eine höhere Rendite schafft. Sogar ein paar Prozentpunkte höher ist ein erhebliches zusätzliches Einkommen über Jahre oder Jahrzehnte.
Genau wie die meisten aktuellen 401 (k) s könnten Bürger eine Liste von Investmentfonds oder ETFs zur Auswahl haben.
Mit Hilfe eines Finanzprofis könnten die Bürger eine Mischung von Fonds wählen, die ihrem Risikoprofil entspricht.
Investieren in ein fehlgeschlagenes System
Gegner der Privatisierung der sozialen Sicherheit argumentieren, dass das Land bereits ein privatisiertes Rentensystem hat, das die Bürger kontrollieren - es sind die 401 (k), IRA und andere steuerbegünstigte Konten, aber mit den Amerikanern, die jetzt schockierend auf Altersvorsorge sind, die Idee, sie zu geben mehr Kontrolle über ihr Rentengeld kann bestenfalls sehr wenig bewirken, aber im schlimmsten Fall weiter zurückschieben.
Obwohl der Gesamtinvestitionswert von 401 (k) s weiterhin steigt, beträgt der Medianwert eines Kontos von 65 oder mehr Personen etwa 60.000 $. Wenn sie noch 20 Jahre leben, sind das 3.000 Dollar pro Jahr vor Steuern. Addieren Sie die aktuelle durchschnittliche Sozialversicherungsleistung von ungefähr 1.360 $ pro Person, die zu ungefähr $ 20.000 pro Jahr vor Steuern herauskommt. Nicht gerade ein komfortables Jahreseinkommen.
Wer bezahlt?
Die Gegner weisen auch darauf hin, dass es nicht so einfach ist, Gelder anderswo abzuzweigen. Soziale Sicherheit hat Verbindlichkeiten, die das aktuelle System zu zahlen hat. Die Einkommen, die von den heutigen Verdienern kommen, helfen, diese Verbindlichkeiten zu bezahlen. Würde man einen Teil des Vertrauens in private Konten stecken, würde das System mit großer Wahrscheinlichkeit zum Verhängnis werden.
Befürworter argumentieren, dass Privatisierung nicht bedeutet, dass die Sozialversicherung die Kontrolle über die Fonds verliert - nur dass die Kontoinhaber mehr Einfluss darauf haben, wie diese Mittel angelegt werden.
Da der Social Security Trust in die Bundesregierung investiert, sind die Verwaltungskosten des Fonds äußerst niedrig. Die Empfänger zahlen nicht die hohen Gebühren, die mit privaten, marktbasierten Investitionen verbunden sind. Die Schaffung einer privatisierten Option bedeutet, dass mehr Kosten und Kosten eine der größten Quellen für die im Laufe der Zeit verlorene Leistung sind.
Schließlich argumentierte die AARP, dass die Sozialversicherung kein Investitionsprogramm ist und nicht als solches behandelt werden sollte. Als Versicherungsprogramm besteht die Aufgabe darin, sichere und stabile Erträge für das Leben der Person und möglicherweise ihrer Familien zu generieren. Seine Rolle besteht nicht darin, übermäßige Anlagegewinne zu schaffen.
Was denken wir?
Die Amerikaner sind insgesamt uneinheitlich in der Privatisierung der sozialen Sicherheit. Gallup fand heraus, dass 53 Prozent der Menschen die Privatisierung unterstützen, während 44 Prozent dagegen sind. Obwohl das öffentliche Gefühl im Laufe der Zeit weitgehend positiv war, wird mit der Frage wenig Detail der Vor- und Nachteile geliefert - weil niemand die Details kennt.
Es ist klar, dass, obwohl die Sozialversicherung derzeit eine Haupteinnahmequelle für eine wachsende Anzahl von Amerikanern ist, das Thema für die Amerikaner nicht so wichtig ist wie für andere.