Wofür steht der Begriff GMO und warum ist es so umstritten?
GVO steht für gentechnisch veränderten Organismus . Das Akronym kann für Pflanzen, Tiere oder Mikroorganismen gelten, während der Begriff gentechnisch veränderter Mikroorganismus ( GEM ) sich nur auf Bakterien, Pilze, Hefen oder andere Mikroorganismen bezieht.
In beiden Fällen beziehen sich diese Begriffe jedoch auf einen lebenden Organismus, der mit molekulargenetischen Techniken wie Genklonierung und Protein-Engineering genetisch verändert wurde.
Rekombinante GVO können durch Genclonierungsverfahren hergestellt werden, bei denen ein nicht-natives Gen in einen neuen Organismus eingeführt und exprimiert wird. Das neue Protein wurde auch etwas modifiziert oder konstruiert, um im neuen Wirt richtig exprimiert zu werden. Insbesondere müssen Unterschiede zwischen Mikroorganismen und eukaryotischen Zellen überwunden werden, wie das Vorhandensein oder Fehlen von Introns, das Auftreten von DNA-Methylierung und bestimmte posttranslationale Modifikationen des Proteins selbst für einen geeigneten Transport innerhalb oder zwischen Zellen. Das Aufkommen von PCR- und Gensequenzierungsverfahren hat die Tür zu allen Arten manipulativer Techniken geöffnet, um die Struktur von Proteinen durch genetische Veränderungen zu verändern.
Die Einführung von bakteriellen Genen in Nutzpflanzen, um deren Wachstum, Nährwert oder Schädlingsresistenz zu erhöhen, wird in der Pflanzenzüchtung eher üblich.
Ein Beispiel, das häufig in die Schlagzeilen geriet, ist die Einführung von bakteriellen Genen für natürliche Pestizide in Pflanzen, um den Einsatz chemischer Pestizide zu vermeiden. Der Nachteil dieser Technologie ist die Besorgnis der Öffentlichkeit über die Folgen der Einnahme dieser natürlichen Pestizide. Probleme wie diese könnten durch ortsspezifische Expression des Gens oder Kontrolle der Expression während des gesamten Lebenszyklus gemildert werden.
Zum Beispiel könnte es weniger Besorgnis hervorrufen, wenn die Expression eines Pestizidgens in den Blättern von jungen Pflanzen verwendet werden könnte, um zu verhindern, dass das Laub früh zerstört wird, ohne später in der Frucht in der Frucht exprimiert zu werden.
In den frühen 1990er Jahren wurde vorgeschlagen, dass neu aufkommende genetische Techniken zu GEMs ("Superbugs") für die Bioremediation führen könnten, die extremen Bedingungen standhalten und die widerspenstigen Chemikalien, die unsere Müll- und Industriebrachen heimsuchen, schnell abbauen. Probleme wie die Kontrolle der Verbreitung dieser Superbugs und die Verhinderung einer ökologischen Störung haben ihre Entwicklung behindert. Es wurden zahlreiche Vorschläge unterbreitet und getestet, von programmierten Zelltodmechanismen bis zu Bioindikatoren, um deren Ausbreitung zu verfolgen. Die Bioremediationsindustrie ist jedoch nicht in der Lage, die Technologie, die für die Entwicklung von Mikroorganismen zur Verfügung steht, die schnell einige unserer giftigsten Umweltschadstoffe entfernen können, vollständig zu nutzen.
Trotz Bemühungen, die Genexpression zu kontrollieren, gibt es viele unbeantwortete Fragen und Probleme, die der vollständigen Akzeptanz von GVO in der Öffentlichkeit entgegenstehen. Die Angst vor dem Unbekannten ist ein Grund für die Abneigung der Öffentlichkeit, GVO und GEM zu verwenden.
Dieses Problem wird jedoch immer dann bestätigt, wenn ein spezifischer Fall beweist, dass die Technologie schiefgelaufen ist und in großem Umfang veröffentlicht wird. Beispiele hierfür sind Produkte, die angeblich die Massenzerstörung von Nichtziel-Insektenpopulationen durch gentechnisch veränderte Nutzpflanzen oder bioethische Fragen rund um den Besitz von Saatgut, sobald eine Ernte geerntet wurde, sowie Fragen über die Kosten von Saatgut und die Verfügbarkeit für Landwirte verursachen.
Argumente gegen die Verwendung von GVO sind die Industrialisierung der Landwirtschaft, die Verdrängung der Kleinbauern zugunsten der Massenproduktion von Pflanzen und die Legalität des geistigen Eigentums und des Eigentums an Saatgut. Ein weiteres Argument ist, dass Exporte weniger entwickelter Länder leiden werden, während überentwickelte Staaten die Kontrolle übernehmen. Ein Beispiel dafür ist der Einsatz von Biotech-Süßstoffen anstelle von Zuckerrohrprodukten aus der Dritten Welt.
Zusätzlich zu diesen Argumenten gibt es zahllose Behauptungen über Toxizität und Karzinogenität von Biotech-Lebensmitteln, die je nach den einzelnen Produkten gerechtfertigt sein können oder auch nicht.
Diejenigen, die sich der Verwendung von GVO widersetzen, sind auch gegen die Massenproduktion von Pharmazeutika, die geklonte Gene in Pflanzen oder Fermentationsprodukte von Hefe, Bakterien oder Pilzen verwenden. Der Nutzen dieser Technologie könnte jedoch geringere Arzneimittelkosten und eine höhere Verfügbarkeit bedeuten, vorausgesetzt natürlich, dass die Technologie ordnungsgemäß weitergegeben, angewendet und zum Wohle aller genutzt wird.
Das Klonen von Tieren hat sich als ein kompliziertes und riskantes Unterfangen erwiesen. Geklonte Schweine, Schafe oder andere Tiere haben eine lange Liste von Krankheiten und Komplikationen, die normalerweise zu einem vorzeitigen Tod führen. Ein starker Widerstand gegen alle GVO kann jedoch nicht allein auf diesen Fakten beruhen. Die Insertion eines einzelnen fremden Gens zur Herstellung einer transgenen Pflanze zur Herstellung eines Arzneimittels, das geerntet und gereinigt wird, ist weit weniger riskant als das Klonen eines ganzen Schweines mit einem menschlichen Herzen, um dieses Herz für einen menschlichen Transplantationspatienten zu ernten . In ähnlicher Weise könnten klonierte Pestizidgene in Nahrungsmittelpflanzen als risikoreicher angesehen werden, da sie die lokale Insektenpopulation beeinflussen und das Gleichgewicht der Natur stören oder Personen, die diese Nahrung essen, nachteilig beeinflussen können. Befürworter der obligatorischen Etikettierung von Lebensmitteln, die GVO enthalten oder daraus hergestellt werden, nennen Risiken aus unbekannten Toxinen oder Allergenen, die während der Produktion eingeführt werden könnten, als Grund für Vorsicht.
Für jedes der oben genannten Beispiele für GVO und ihre Probleme gibt es unzählige andere. Jedes der verschiedenen Beispiele von GVO hat eine relevante und nützliche Anwendung in der biotechnologischen Industrie. Jede Situation ist einzigartig und stellt eine neue Reihe von Fragen dar, die bei der Diskussion der Vorteile im Vergleich zu Sicherheit und Risiken, die mit diesem Produkt verbunden sind, berücksichtigt werden müssen.