Wie viel musst du leben?
Der Zweck eines existenzsichernden Lohns besteht darin, sicherzustellen, dass alle Vollzeitbeschäftigten genug Geld haben, um über der Armutsgrenze des Bundes zu leben.
Ein existenzsichernder Lohn beinhaltet nicht die grundlegenden Puffer, die zur Verbesserung der Lebensqualität oder zum Schutz vor Notfällen benötigt werden.
Zum Beispiel bietet es nicht genug Einkommen, um in Restaurants zu essen, außer für einen regnerischen Tag, oder für Bildungskredite bezahlen. Es umfasst keine medizinische, Auto oder Mieter / Hausbesitzer Versicherung. Mit anderen Worten, es ist genug, um Sie aus einem Obdachlosenheim herauszuhalten, aber Sie müssten immer noch Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck führen. Wenn Sie sich keine Versicherung leisten können und krank werden, könnten Sie immer noch obdachlos werden.
Lebender Lohnrechner
Ein Lebenslohnrechner zeigt den Stundensatz an, der benötigt wird, um typische Grundkosten an einem bestimmten Ort zu bezahlen. Diese Kosten sind in der Regel Lebensmittel, Gesundheitsversorgung, Miete, Transport, Kinderbetreuung und Steuern. Die Kostenschätzungen werden in der Regel von staatlichen und gemeinnützigen Erhebungen solcher Kosten übernommen.
MIT bietet den bekannten Living Wage Calculator. Das Institut hat es 2004 entwickelt und im Juni 2012 aktualisiert. Der Rechner zeigt die Kosten für jeden der 50 Staaten und den existenzsichernden Lohn, der für die Bezahlung dieser Grundkosten benötigt wird.
Sie vergleicht dies mit dem Mindestlohn und dem Armutslohn. Es zeigt auch, welche Berufe in der Region in der Regel weniger als den existenzsichernden Lohn bezahlen.
Das Economic Policy Institute entwarf einen Living Lage Calculator, der auf eine Familie mit Kindern abzielt. Es verwendete auch Bundesdaten für die Hauptstadtregionen.
Seit der Aktualisierung im Jahr 2008 sind die Lebenshaltungskostenschätzungen niedriger.
Living Wage-Kampagne
Das Ziel der existenzsichernden Lohnkampagne ist sicherzustellen, dass der Mindestlohn den tatsächlichen Lebenshaltungskosten entspricht. Die Kampagne wird oft auf staatlicher und lokaler Ebene sowie auf nationaler Ebene geführt. Einige Kampagnen konzentrieren sich auf die Zahlung eines höheren als des Mindestlohns an diejenigen, die lokale Regierungsverträge erhalten. Andere versuchen, die Anhebung des Mindestlohns für alle Angestellten des Staates anzusprechen.
Die existenzsichernde Lohnkampagne ist eine beliebte Ursache unter Wählern. Das liegt daran, dass 60 Prozent der Amerikaner einmal in ihrem Leben den Mindestlohn erhalten haben und wissen, wie es sich anfühlt. Die Unterstützung hat zugenommen, als die Einkommensungleichheit in den Vereinigten Staaten zugenommen hat. Obwohl sich die meisten Menschen gegen Arbeitsgelder (wie Arbeitslosenunterstützung) gegen diejenigen, die nicht arbeiten, aussprechen, wünschen sie sich, dass harte Arbeiter belohnt werden.
Es gibt mehrere existenzsichernde Lohnkampagnen.
- Anhebung des Mindestlohns - Arbeitet mit dem National Employment Labour Project zusammen, um existenzsichernde Lohnkampagnen im ganzen Land zu koordinieren.
- ACORN - Diese inzwischen aufgelöste Gruppe hat den Mindestlohn in vielen Städten des Landes in den späten 1990er Jahren erfolgreich angehoben. Zu seiner Blütezeit hatte es 400.000 Mitgliederfamilien, die zu 1.200 Nachbarschaftskapiteln in 75 US-Städten gehörten.
- Die Universal Living Wage Campaign - Diese Gruppe versucht, die Erhöhung des Mindestlohns an die Wohnkosten anzupassen. Sein Ziel will niemand mehr als 30 Prozent des Einkommens für Wohnungen zahlen. Dreißig Prozent ist das vom Bund empfohlene Limit.
Living Wage gegen Mindestlohn
Der existenzsichernde Lohn wird oft mit dem Mindestlohn verwechselt. Tatsächlich werden die Begriffe oft synonym verwendet. Das liegt daran, dass die Absicht des Mindestlohns darin besteht, einen existenzsichernden Lohn bereitzustellen. Der Mindestlohn ist jedoch ein gesetzlich festgelegter Betrag, während der existenzsichernde Lohn von den Kosten bestimmt wird. Der Betrag, der benötigt wird, um einen existenzsichernden Lohn zu erhalten, hängt davon ab, was in die Berechnung einbezogen wird. Der vom Gesetzgeber für den Mindestlohn festgelegte Betrag muss sowohl die Bedürfnisse der Unternehmen als auch die der Arbeitnehmer berücksichtigen. Sie müssen auch die allgemeinen Auswirkungen auf die Wirtschaft berücksichtigen.
Obwohl der Mindestlohn so festgesetzt wurde, dass die Arbeitnehmer genug Einkommen haben, um aus der Armut herauszukommen, hat sie oft nicht mit den wahren Lebenshaltungskosten Schritt gehalten. Infolgedessen leben viele derjenigen, die den Mindestlohn zahlen, unterhalb der Armutsgrenze des Bundes. Andere sind darüber, aber können nicht genug machen, um eine Ausbildung zu bekommen, um einen besser bezahlten Job zu bekommen. Andere leben Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck.
Ein Grund dafür, dass der Mindestlohn unter dem Existenzlohn liegt, ist, dass er nicht mit den Lebenshaltungskosten Schritt gehalten hat. Wenn es in den letzten 40 Jahren an den Verbraucherpreisindex gekoppelt gewesen wäre, würde der Mindestlohn jetzt 10,41 $ betragen. Wenn es mit den Lohnerhöhungen der leitenden Angestellten Schritt gehalten hätte, wären es 23 Dollar pro Stunde. Deshalb wollen so viele Menschen den Mindestlohn erhöhen.
Living Wage versus Armutsniveau
Die föderale Armutsgrenze beträgt 23.050 US-Dollar für eine vierköpfige Familie. Das entspricht 10,60 Dollar pro Stunde für einen Vollzeitbeschäftigten. Ein Arbeiter, der den Mindestlohn von $ 7,20 pro Stunde zahlt, wäre unter der Armutsgrenze. Deshalb müssen beide Elternteile mit Mindestlohn arbeiten, um über der Armutsgrenze zu bleiben.
Um die Dinge einfacher zu machen, muss eine einzelne Person $ 11.170 oder $ 5.21 pro Stunde verdienen, um über der Armutsgrenze zu liegen. Für diese Person wäre der Mindestlohn angemessen.
Lebender Lohn im Vergleich zum Mindestlohn- und Armutsniveau
Selbst diejenigen, die den Mindestlohn verdienen und über der Armutsgrenze leben, verdienen keinen existenzsichernden Lohn. Zum Beispiel ist die billigste Stadt des Landes Winston-Salem, North Carolina. Der Lebenslohnrechner des MIT sagt, dass eine einzelne Person $ 8.11 / Stunde verdienen muss, um sich dort zu wohnen. Das deckt die durchschnittlichen Kosten für Unterkunft, Medikamente, Essen und Transport.
Einige Städte haben einen höheren Mindestlohn als die nationale Ebene, nur um dieses Problem zu lösen. Zum Beispiel ist die zweitgünstigste Stadt Springfield, Illinois. Hier beträgt der Lebensunterhalt 7,89 Dollar. Da der nationale Mindestlohn nicht ausreichte, erhöhte die Stadt den Mindestlohn auf 8,00 US-Dollar pro Stunde. Dies ist genug für eine einzelne Person, aber für eine vierköpfige Familie fehlt, die $ 17,78 benötigt, um die Grundkosten zu decken. Auch wenn beide Elternteile Vollzeit arbeiten und insgesamt $ 16,00 pro Stunde verdienen, reicht das nicht aus.
Hoffentlich sehen Sie jetzt, warum das Konzept eines existenzsichernden Lohns so schwierig umzusetzen ist. Es variiert von Stadt zu Stadt und von Region zu Region. Viele Städte und Staaten haben ihre Mindestlöhne auf die Inflation indexiert, was einen Anstieg der Lebenshaltungskosten kompensiert. Wenn die Regierung versuchen würde, für alle einen existenzsichernden Lohn einzuführen, würde dies eine sorgfältige Planung und Regulierung erfordern. Es müsste nach Region und nach Familiengröße variieren. Wenn die Regierung so detailliert wird, geraten Sie in eine Kommandowirtschaft. Dies schränkt die natürliche Dynamik der freien Marktwirtschaft ein und führt zu unerwarteten negativen Ergebnissen.
Es gäbe ein ähnliches Problem bei der Einführung eines universellen Grundeinkommens . Es ist eine Garantie der Regierung, dass jeder ein Mindesteinkommen erhält. Das Konzept hat an Popularität gewonnen, um die durch Technologie verursachten Arbeitsplatzverluste auszugleichen.
Die Regierung hat eine legitime Rolle bei der Festlegung eines Mindestlohns. Sie muss Kinderarbeitsschutz einführen und die schlimmsten Formen von Lohnmissbrauch verhindern. Aber es ist nicht die Aufgabe der Regierung, die Arbeiter auf Kosten einer gesunden Wirtschaft zu schützen.