Kosten, Auswirkungen, Wie es ging
Paulson hatte den Kongress gebeten, eine 700-Milliarden-Dollar-Rettungsaktion für den Kauf von hypothekenbesicherten Wertpapieren zu genehmigen, bei denen die Gefahr des Zahlungsausfalls bestand. Auf diese Weise wollte Paulson diese Schulden aus den Büchern der Banken, Hedgefonds und Pensionskassen nehmen, die sie hielten.
Ziel war es, das Vertrauen in das Funktionieren des globalen Bankensystems wiederherzustellen, das den Zusammenbruch nur knapp verhindert hatte.
Die Rechnung gründete das Troubled Assets Relief Program . Problembanken hatten das Recht, im Rahmen einer umgekehrten Auktion einen Angebotspreis für den Verkauf ihrer Vermögenswerte an TARP abzugeben. Jede Auktion sollte für eine bestimmte Anlageklasse sein. TARP-Administratoren würden den niedrigsten Preis für jede Asset-Klasse auswählen. Das sollte dazu beitragen, dass die Regierung nicht zu viel für notleidende Vermögenswerte bezahlte. Aber das ist nicht passiert. Es hat zu lange gedauert, das Auktionsprogramm zu entwickeln. Statt dessen lieh das Finanzministerium den Banken 115 Milliarden Dollar, indem es Vorzugsaktien kaufte.
Die Rettungsaktion half mehr als nur Banken
Der Kongress fügte andere dringend benötigte Versäumnisse hinzu. Infolgedessen enthielt die Rechnung Hilfe für die Eigenheimbesitzer, die Abschottung gegenüberstellen . Es erforderte das Finanzministerium, um Hauptdarlehen zu garantieren und Hauseigentümern zu helfen, Hypothekenzinssätze durch HOFFNUNG JETZT anzupassen.
Es erhöhte das Limit der Federal Deposit Insurance Corporation für Bankeinlagen auf $ 250.000 pro Konto. Es ermöglichte FDIC, bei Bedarf bis 2009 Bundesmittel zu erhalten. Das beruhigte jegliche Befürchtungen, dass die Agentur selbst bankrott gehen könnte.
Der Gesetzentwurf erlaubte der Securities and Exchange Commission , die Mark-to-Market- Regel auszusetzen.
Dieses Gesetz zwang die Banken, ihre Hypotheken auf dem heutigen Niveau zu halten. Dies bedeutete, dass faule Kredite zu weniger als ihrem wahrscheinlichen Wert bewertet werden mussten. Diese Kredite hätten im panikartigen Klima des Jahres 2008 nicht weiterverkauft werden können.
Der Gesetzentwurf enthielt zusätzliche Steuererleichterungen in Höhe von 150 Milliarden US-Dollar, die in zehn Jahren eingeführt werden sollten. Diese beinhalteten eine Ausweitung des alternativen Mindeststeuerpfändes , Steuergutschriften für Forschung und Entwicklung sowie die Entlastung von Hurrikan-Überlebenden. Eine Senatsabstimmung gab dem Rettungsplan mit diesen Steuervergünstigungen ein neues Leben.
Wie wurde das Bailout-Gesetz verabschiedet?
Am 21. September 2008 überreichte US-Außenminister Paulson dem Repräsentantenhaus den Rettungsplan, aber viele im Kongress waren der Ansicht, dass die Steuerzahler gezwungen würden, schlechte Bankentscheidungen zu belohnen. Das Parlament hat am 29. September 2008 dagegen gestimmt. Der Dow fiel um 770 Punkte und die globalen Märkte stürzten ab.
Der Senat führte den Vorschlag erneut ein, indem er ihn einem Gesetzentwurf beifügte, der bereits geprüft wurde. Diese Seite trat dem Repräsentantenhaus bei , das alle Finanzierungsrechnungen einbringen muss. Das Parlament hat diese Version am 3. Oktober 2008 endlich genehmigt. Präsident Bush hat den Notfall-Wirtschaftsstabilisierungsgesetz von 2008 innerhalb weniger Stunden unterzeichnet.
EESA behielt sechs der vom Parlament hinzugefügten Bestimmungen bei:
- Ein Aufsichtskomitee, das den Kauf und Verkauf von Hypotheken durch Treasury überprüft. Der Ausschuss bestand aus Federal Reserve Vorsitzenden Ben Bernanke und den Leitern der SEC , der Federal Home Finance Agency und HUD.
- Bailout-Raten, beginnend mit 250 Milliarden Dollar.
- Die Möglichkeit für das Finanzministerium, eine staatliche Beteiligung an Unternehmen auszuhandeln, die Bailout-Hilfe erhalten haben.
- Grenzen für die Entschädigung der Geschäftsleitung von geretteten Firmen. Insbesondere konnten Unternehmen die Kosten für die Vergütung der Geschäftsleitung nicht über 500.000 US-Dollar abziehen.
- Staatlich finanzierte Versicherung von Vermögenswerten in notleidenden Unternehmen.
- Eine Anforderung, dass der Präsident Gesetzgebung vorschlägt, um Verluste von der Finanzindustrie wieder einzubringen, wenn noch irgendwelche nach fünf Jahren bestehen. (Quellen: "Bailout Bill Summary," Bankenausschuss des Senats. "Rescue Bill veröffentlicht", CNNMoney, 28. September 2008.)
Warum das Bailout Bill notwendig war
Investoren und Unternehmen lösten das Rettungspaket aus, als sie einen Rekord von 140 Milliarden Dollar aus den Geldmarktkonten herausholten. Sie verlagerten die Gelder auf Schatzwechsel , was zu einem Rückgang der Renditen auf Null führte. Geldmarktkonten galten als eine der sichersten Anlagen.
Um die Panik einzudämmen, stimmte das US-Finanzministerium zu, Geldmarktfonds für ein Jahr zu versichern. Die SEC verbot Leerverkäufe von Finanzwerten bis zum 2. Oktober, um die Volatilität am Aktienmarkt zu reduzieren. Im September 2008 brach der Reserve-Primärfonds das Geld und verursachte einen Geldmarktlauf .
Die US-Regierung kaufte diese faulen Hypotheken, weil die Banken Angst hatten, sich gegenseitig Geld zu leihen. Diese Befürchtung führte dazu, dass die LIBOR- Sätze viel höher waren als der Leitzins . Außerdem sanken die Aktienkurse. Finanzunternehmen konnten ihre Schulden nicht verkaufen. Ohne die Möglichkeit, Kapital zu beschaffen, drohten diese Firmen bankrott zu gehen. Das ist mit Lehman Brothers passiert. Es wäre AIG und Bear Stearns ohne Bundesintervention passiert.
Der Kongress diskutierte die Vor- und Nachteile einer solchen massiven Intervention. Politische Führer wollten den Steuerzahler schützen. Sie wollten die Unternehmen auch nicht davon abhalten, schlechte Entscheidungen zu treffen. Die meisten im Kongress erkannten die Notwendigkeit, schnell zu handeln, um weitere finanzielle Zusammenbrüche zu vermeiden. Bei Banken, die Angst hatten, ihre uneinbringlichen Schulden offen zu legen, wurde Angst geboren. Das hätte zu einer Herabstufung ihres Schuldenratings und dann zu einem Rückgang ihres Aktienkurses geführt. Sie wären nicht in der Lage gewesen, Kapital zu beschaffen. Sie wären bankrott gegangen. Die Gerüchte und die daraus resultierende Panik blockierten die Kreditmärkte.
Der Steuerzahler wurde niemals die gesamten 700 Milliarden Dollar ausgeliehen. Erstens genehmigte der Kongress nur 350 Milliarden Dollar, die 2008 ausgeliehen werden sollten. Die andere Hälfte wurde für den neuen Präsidenten gerettet, als er im Jahr 2009 das Amt übernahm. Obama verwendete die TARP-Gelder nie für mehr Bankenrettungen. Stattdessen startete er das Konjunkturpaket 787 Milliarden Dollar.
Zweitens kaufte die Regierung Bankaktien, als die Preise gedrückt wurden. Es verkaufte sie später, als die Preise höher waren. Bis 2012 hatten die Banken TARP-Mittel in Höhe von 292 Mrd. USD zurückgezahlt. Damit blieben nur noch 120 Milliarden Dollar übrig. Diese Mittel wurden für das HARP- Programm verwendet, um Eigenheimbesitzern, die vor einer Zwangsversteigerung stehen, zu helfen.
Drittens forderte der Gesetzentwurf den Präsidenten auf, einen Plan zu entwickeln, um Verluste aus der Finanzindustrie bei Bedarf auszugleichen.
Diese Artikel erklären die Ereignisse, die zu der Krise geführt haben: Finanzkrisen-Timeline , konnten die Hypothekenkrise und die Sicherheitsleistung verhindert werden? und was war die globale Finanzkrise von 2008?
Alternativen
Als der Gesetzentwurf eingeführt wurde, wollten viele Gesetzgeber den Steuerzahler 700 Milliarden Dollar sparen. Hier ist eine Diskussion über viele von ihnen und ihre möglichen Auswirkungen.
Hypotheken kaufen - Der republikanische Präsidentschaftskandidat von 2008, John McCain, schlug vor, dass die Regierung 300 Milliarden Dollar an Hypotheken von Hausbesitzern kaufen sollte, die Gefahr liefen, abgeschottet zu werden. Das hätte die Höhe der toxischen Hypotheken auf die Bankbilanzen reduzieren können. Es hätte sogar dazu beitragen können, die Immobilienpreise durch Reduzierung der Zwangsversteigerungen zu senken. Aber die Kreditkrise wurde nicht angesprochen. Die Krise wurde dadurch verursacht, dass die Banken Angst hatten, sich gegenseitig Geld zu leihen.
Steuersenkungen für Banken - Das Republican Study Committee schlug vor, die Kapitalgewinnsteuer für zwei Jahre auszusetzen. Das hätte Banken erlaubt, Vermögenswerte zu verkaufen, ohne besteuert zu werden. Aber es waren Vermögensverluste, nicht Gewinne. Die RSC wollte Fannie Mae und Freddie Mac in private Unternehmen überführen. Sie schlugen auch vor, den Dollar zu stabilisieren. Keine von ihnen hat die Kreditkrise angesprochen.
Auf der anderen Seite hätte der Vorschlag des RSC, die Mark-to-Market-Bilanzierung auszusetzen, die Abschreibung von Vermögenswerten durch die Bank früher gelindert. Der US-amerikanische Financial Accounting Standards Board hat die Vorschrift im Jahr 2009 gelockert.
Tun Sie nichts - Viele schlugen vor, den Märkten ihren Lauf zu lassen. In diesem Szenario würden Unternehmen auf der ganzen Welt wahrscheinlich aufgrund von Kreditmangel schließen. Das hätte eine globale Depression verursacht . Die große Arbeitslosigkeit hätte zu Unruhen führen können.