Warum Steuersenkungen nicht mehr funktionieren
Die Laffer-Kurve ist eine Theorie, die besagt, dass niedrigere Steuersätze das Wirtschaftswachstum ankurbeln. Es untermauert die angebotsorientierte Wirtschaft , die Wirtschaftspolitik von Reaganomics und der Tea Party . Der Ökonom Arthur Laffer hat es 1979 entwickelt.
Die Laffer-Kurve beschreibt, wie sich Änderungen der Steuersätze auf die Staatseinnahmen auswirken. Einer ist unmittelbar, den Laffer als "Arithmetik" bezeichnet. Jeder Dollar Steuersenkungen führt direkt zu einem Dollar weniger Staatseinnahmen.
Der andere Effekt ist längerfristig, was Laffer als "wirtschaftlichen" Effekt bezeichnet. Es funktioniert in die entgegengesetzte Richtung. Niedrigere Steuersätze geben den Steuerzahlern Geld, die sie dann ausgeben. Es schafft mehr Geschäftsaktivität, um die Verbrauchernachfrage zu erfüllen. Dafür stellen Unternehmen mehr Arbeitskräfte ein, die dann ihr zusätzliches Einkommen ausgeben. Dieser Wachstumsschub erzeugt eine größere Steuerbasis. Es ersetzt schließlich alle Einnahmen aus der Steuersenkung.
Laffer-Kurve erklärt
Die Grafik zeigt, wie am unteren Ende der Kurve Null Steuern zu keinem Regierungseinkommen und damit zu keiner Regierung führen. Natürlich erhöht eine Erhöhung der Steuern von Null sofort die Staatseinnahmen. Zu Beginn macht die Erhöhung der Steuern noch immer gute Arbeit, um die Gesamteinnahmen zu erhöhen, wie die Flachheit der Kurve zeigt. Während die Regierung die Steuern erhöht, wird die Auszahlung zusätzlicher Einnahmen weniger, was die Kurve steiler werden lässt.
Irgendwann belasten höhere Steuern das Wirtschaftswachstum erheblich. Die Nachfrage sinkt so stark, dass der langfristige Rückgang der Steuerbasis den unmittelbaren Anstieg der Steuereinnahmen mehr als ausgleicht. Dort boomt die Kurve rückwärts. Dies ist der schattierte Bereich auf dem Chart, den Laffer den "Prohibitive Range" nennt. Darüber hinaus führen zusätzliche Steuern zu geringeren Staatseinnahmen.
An der Spitze der Kurve, wenn die Steuersätze 100 Prozent betragen, sind die Staatseinnahmen Null. Wenn die Regierung alles persönliche Einkommen und geschäftlichen Profit nimmt, dann arbeitet oder produziert niemand Waren. Dies führt zum Verschwinden der Steuerbemessungsgrundlage.
Wenn nur das Leben so einfach wäre wie die Laferkurve
Was fehlt in der Grafik? Zahlen! Mit anderen Worten, die tatsächlichen Steuersätze und der prozentuale Anstieg der Einnahmen generiert. Wenn Laffer Zahlen auf das Diagramm gesetzt hätte, könnte die Regierung sagen: "Hmm, lassen Sie uns den Steuersatz von 24 Prozent auf 25 Prozent erhöhen, um die Steuerbemessungsgrundlage um 2 Prozent zu erhöhen." Wenn Sie sich das Diagramm ansehen, scheint der "Prohibitive Range" bei etwa 50 Prozent Steuersatz zu beginnen. Wenn das der Fall wäre, wäre das Diagramm heute nutzlos. Warum? Die Bundesregierung hat seit 1986 niemanden mehr mit 50 Prozent (oder mehr) besteuert. (Quelle: "Historische Steuersätze", Steuerstiftung.)
Laffer vermied es, spezifisch zu sein. Ob Steuersenkungen die Wirtschaft ankurbeln (wo Sie auf der Kurve sind), hängt von sechs Faktoren ab:
1. Die Art des bestehenden Steuersystems
2. Wie schnell wächst die Wirtschaft?
3. Wie hoch sind die Steuern schon?
4. Steuerlücken .
5. Die Leichtigkeit des Eintritts in nicht steuerpflichtige, unterirdische Aktivitäten.
6. Das Produktivitätsniveau der Wirtschaft.
Jeder dieser Faktoren kann verhindern, dass Steuersenkungen das Wirtschaftswachstum ankurbeln.
Steuerverkürzungen arbeiten nur im Verbotsbereich
Steuersenkungen arbeiten in der "Prohibitive Range", indem sie Konsumausgaben und -nachfrage erhöhen. Es fördert das Wachstum und die Einstellung von Unternehmen. Dies führt langfristig zu höheren Staatseinnahmen. Denn der wirtschaftliche Effekt der Steuersenkung überwiegt den arithmetischen Effekt. Laffer erwähnt einen weiteren Vorteil einer schneller wachsenden Wirtschaft. Es hilft, die staatlichen Ausgaben für Arbeitslosenunterstützung und andere Sozialprogramme zu reduzieren.
Steuersenkungen außerhalb der "Prohibitive Range" stimulieren die Wirtschaft jedoch nicht genug, um geringere Einnahmen auszugleichen. Steuersenkungen während einer Rezession oder einer Phase langsamen Wachstums schaden der Wirtschaft. In Rezessionen stärken staatlich finanzierte Arbeitslosenleistungen, Sozialprogramme und Arbeitsplätze die Wirtschaft genug, um eine Depression zu verhindern .
Wenn die Einnahmen durch Steuersenkungen noch weiter reduziert werden, sinkt die Nachfrage und die Unternehmen leiden unter zu wenigen Kunden.
Um zu arbeiten müssen Steuersenkungen zu mehr Jobs führen
Die Laffer-Kurve geht davon aus, dass Unternehmen auf höhere Einnahmen aus Steuersenkungen durch die Schaffung von Arbeitsplätzen reagieren werden. Seit der Finanzkrise von 2008 sind mehrere andere Faktoren aufgetaucht, die zeigen, dass dies nicht immer der Fall ist. Unternehmen nutzten kein Geld aus den Steuersenkungen der Bush-Regierung und den TARP- Rettungsaktionen, um Arbeitsplätze zu schaffen . Stattdessen retteten sie es, schickten es den Aktionären als Dividende, kauften ihre Aktien zurück oder investierten in Übersee. Keine dieser Aktivitäten schuf die US-Jobs, die notwendig waren, um den von Laffer beschriebenen wirtschaftlichen Auftrieb zu geben.
Außerdem ist die Wirtschaft kapital- und technologieintensiver und weniger arbeitsintensiv geworden. Unternehmen sind daher eher geneigt, Steuersenkungen zu verwenden, um Computer und andere arbeitssparende Geräte zu kaufen, als neue Arbeitskräfte einzustellen.
Fazit
Dr. Laffer gibt zu, dass "die Laffer-Kurve selbst nicht sagt, ob eine Steuersenkung die Einnahmen erhöhen oder senken wird." Stattdessen zeigt sich, dass bei bereits niedrigen Steuern weitere Einschnitte die Einnahmen reduzieren, ohne das Wachstum anzukurbeln. Politiker, die Steuersenkungen geltend machen, erhöhen langfristig die Einnahmen, indem sie die Laffer-Kurve fälschlicherweise interpretieren.
Zum Beispiel senkte Präsident Bush die Steuern im Jahr 2001 ( JGTRRA ) und 2003 ( EGTRRA ). Die Wirtschaft wuchs und die Einnahmen stiegen. Zulieferer, einschließlich der Präsident, sagten, dass es wegen der Steuersenkungen war. Andere Ökonomen verweisen auf niedrigere Zinssätze als den eigentlichen Stimulierer der Wirtschaft. Der FOMC senkte die Fed Funds Rate von 6 Prozent Anfang 2001 auf ein Tief von 1 Prozent bis Juni 2003. (Quelle: "Historische Fed Funds Rate", New York Federal Reserve.)