Schuldenkrise in der Eurozone, ihre Ursachen, Heilung und Folgen

Wie sich die Krise in der Eurozone auf Sie auswirkt

Die Schuldenkrise in der Eurozone war 2011 die größte Bedrohung der Welt. Das ist laut der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung . Die Lage verschlechterte sich 2012 nur noch. Die Krise begann 2009, als die Weltwirtschaft zum ersten Mal erkannte, dass Griechenland seine Schulden nicht mehr bezahlen konnte. In drei Jahren eskalierte es zu einem möglichen Ausfall von Staatsschulden aus Portugal, Italien, Irland und Spanien . Die Europäische Union , angeführt von Deutschland und Frankreich, kämpfte darum, diese Mitglieder zu unterstützen.

Sie initiierten Rettungsaktionen der Europäischen Zentralbank und des Internationalen Währungsfonds . Diese Maßnahmen haben nicht viele davon abgehalten, die Rentabilität des Euro selbst in Frage zu stellen.

Wie sich die Krise in der Eurozone auf Sie auswirkt

Wenn diese Länder ausgefallen wären, wäre es schlimmer als die Finanzkrise von 2008 gewesen. Die Banken, die Hauptverantwortlichen für Staatsschulden, würden enorme Verluste hinnehmen müssen. Kleinere Banken wären zusammengebrochen. In Panik würden sie sich gegenseitig Geld leihen. Der Libor-Kurs würde wie 2008 in die Höhe schießen.

Die EZB hielt eine Menge Staatsschulden. Der Default hätte seine Zukunft gefährdet. Es bedrohte das Überleben der EU selbst. Unkontrollierte Staatsschuldenausfälle könnten eine Rezession oder sogar eine globale Depression auslösen.

Es hätte schlimmer sein können als die Staatsschuldenkrise von 1998. Als Russland in Zahlungsschwierigkeiten geriet, taten dies auch andere Schwellenländer. Der IWF trat ein. Er wurde von der Macht der europäischen Länder und der Vereinigten Staaten unterstützt.

Diesmal sind nicht die Emerging Markets, sondern die Industrieländer vom Ausfall bedroht. Deutschland, Frankreich und die USA, die großen Geldgeber des IWF, sind selbst hoch verschuldet. Es würde wenig politischen Appetit darauf geben, diese Schulden aufzustocken, um die erforderlichen massiven Rettungsaktionen zu finanzieren.

Was war die Lösung?

Im Mai 2012 hat Bundeskanzlerin Angela Merkel einen Sieben-Punkte-Plan entwickelt.

Es ging gegen den Vorschlag des neu gewählten französischen Präsidenten François Hollande, Eurobonds zu schaffen. Er wollte auch Sparmaßnahmen reduzieren und mehr wirtschaftliche Impulse setzen. Merkels Plan würde:

  1. Starten Sie Quick-Start-Programme, um Unternehmensgründungen zu unterstützen.
  2. Entspannen Sie sich gegen ungerechtfertigte Entlassung.
  3. Führen Sie "Minijobs" mit niedrigeren Steuern ein.
  4. Kombinieren Sie Lehrstellen mit einer auf Jugendarbeitslosigkeit ausgerichteten Berufsbildung.
  5. Erstellen Sie spezielle Fonds und Steuervorteile, um staatliche Unternehmen zu privatisieren.
  6. Errichten Sie Sonderwirtschaftszonen wie in China.
  7. Investieren Sie in erneuerbare Energien.

Merkel fand, dass dies zur Integration Ostdeutschlands funktionierte. Sie sah, dass Sparmaßnahmen die Wettbewerbsfähigkeit der gesamten Eurozone stärken könnten.

Die Sieben-Punkte-Anlage folgte einem zwischenstaatlichen Vertrag, der am 8. Dezember 2011 genehmigt wurde. Die EU-Staats- und Regierungschefs einigten sich darauf, eine fiskalische Einheit parallel zur bereits bestehenden Währungsunion zu schaffen. Der Vertrag hat drei Dinge getan. Erstens hat es die Haushaltsbeschränkungen des Maastrichter Vertrages durchgesetzt. Zweitens beruhigte es die Kreditgeber, dass die EU hinter den Staatsschulden ihrer Mitglieder stehen würde. Drittens hat es der EU ermöglicht, als eine stärker integrierte Einheit zu agieren. Konkret würde der Vertrag fünf Änderungen bewirken:

  1. Die Mitgliedsländer der Eurozone würden der zentralisierten EU-Kontrolle rechtlich eine gewisse Haushaltsbefugnis geben.
  1. Mitglieder, die die Defizitquote von 3% überschritten haben, würden mit finanziellen Sanktionen rechnen müssen. Pläne zur Ausgabe von Staatsschulden müssen im Voraus gemeldet werden.
  2. Die Europäische Finanzstabilisierungsfazilität wurde durch einen dauerhaften Rettungsfonds ersetzt. Der Europäische Stabilitätsmechanismus trat im Juli 2012 in Kraft. Der Dauerfonds versicherte den Kreditgebern, dass die EU hinter ihren Mitgliedern stehen würde. Das hat das Ausfallrisiko gesenkt.
  3. Abstimmungsregeln im ESM würden ermöglichen, dass Notfallentscheidungen mit einer qualifizierten Mehrheit von 85 Prozent getroffen werden können. Dies ermöglicht der EU, schneller zu handeln.
  4. Die Länder der Eurozone würden dem IWF weitere 200 Milliarden Euro von ihren Zentralbanken zur Verfügung stellen.

Nach einem Rettungspaket im Mai 2010 sagten die EU-Staats- und Regierungschefs 720 Milliarden Euro oder 928 Milliarden US-Dollar zu, um zu verhindern, dass die Schuldenkrise einen weiteren Flashcrash der Wall Street auslöst.

Der Rettungsschirm hat das Vertrauen in den Euro wiederhergestellt, der gegenüber dem Dollar auf ein 14-Monatstief gesunken ist.

Die USA und China griffen ein, nachdem die EZB erklärt hatte, Griechenland nicht zu retten. Der LIBOR stieg an, als die Banken wie 2008 in Panik gerieten. Nur dieses Mal vermieden die Banken ihre toxischen Griechenlandschulden anstelle der hypothekenbesicherten Wertpapiere.

Folgen

Erstens haben Großbritannien und einige andere EU-Länder, die nicht zur Eurozone gehören, Merkels Vertrag abgelehnt. Sie befürchteten, dass der Vertrag zu einer "zweistufigen" EU führen würde. Die Länder der Eurozone könnten Präferenzabkommen nur für ihre Mitglieder schaffen. Sie würden EU-Länder ausschließen, die keinen Euro haben.

Zweitens müssen die Länder der Eurozone einer Kürzung der Ausgaben zustimmen. Dies könnte ihr Wirtschaftswachstum verlangsamen, wie es in Griechenland der Fall ist. Diese Sparmaßnahmen waren politisch unpopulär. Die Wähler könnten neue Führer heranziehen, die die Eurozone oder die EU selbst verlassen könnten.

Drittens wird eine neue Finanzierungsform, der Eurobond, verfügbar. Der ESM würde mit 700 Milliarden Euro in Euro-Anleihen finanziert werden. Diese werden vollständig von den Ländern der Eurozone garantiert. Wie US Treasurys könnten diese Anleihen auf einem Sekundärmarkt gekauft und verkauft werden. Im Wettbewerb mit Treasurys könnten die Eurobonds zu höheren Zinsen in den USA führen.

Was auf dem Spiel steht

Ratingagenturen wie Standard & Poor's und Moody's wollten, dass die EZB die Schulden aller Euro-Mitglieder erhöht und garantiert. Aber der EU-Chef, Deutschland, widersetzte sich einem solchen Schritt ohne Zusicherungen. Es verpflichtete die Schuldnerländer, die Sparmaßnahmen zu ergreifen, die notwendig sind, um ihre Finanzhäuser in Ordnung zu bringen. Deutschland will keinen leeren Euro-Scheck schreiben, nur um die Anleger zu beruhigen. Die deutschen Wähler wären nicht allzu glücklich darüber, höhere Steuern zu zahlen, um den Rettungsschirm zu finanzieren. Deutschland ist auch paranoid hinsichtlich möglicher Inflation. Seine Leute erinnern sich nur zu gut an die Hyperinflation der 20er Jahre.

Die Anleger befürchteten, dass die Sparmaßnahmen die wirtschaftliche Erholung nur verlangsamen werden. Die Schuldnerländer brauchen dieses Wachstum, um ihre Schulden zurückzuzahlen. Die Sparmaßnahmen sind auf lange Sicht notwendig, kurzfristig aber schädlich.

Ursachen

Erstens gab es keine Sanktionen für Länder, die die Schuldenquoten unterboten . Diese Quoten wurden von den EU-Maastricht-Kriterien festgelegt. Warum nicht? Frankreich und Deutschland gaben ebenfalls über dem Limit aus. Sie würden heuchlerisch sein, andere zu sanktionieren, bis sie ihre eigenen Häuser in Ordnung gebracht hatten. Es gab keine Sanktionen, abgesehen von der Ausweisung aus der Eurozone. Diese harte Strafe, die die Macht des Euro selbst schwächen würde. Die EU wollte die Macht des Euro stärken. Das hat Druck auf EU-Mitglieder ausgeübt, die nicht in der Eurozone sind. Dazu gehören das Vereinigte Königreich, Dänemark und Schweden.

Zweitens profitierten die Länder der Eurozone von der Macht des Euro. Sie genossen die niedrigen Zinsen und erhöhten das Investitionskapital. Der größte Teil dieses Kapitalflusses war von Deutschland und Frankreich zu den südlichen Nationen. Diese erhöhte Liquidität erhöhte Löhne und Preise. Das machte ihre Exporte weniger wettbewerbsfähig. Länder, die den Euro verwenden, könnten nicht das tun, was die meisten Länder tun, um die Inflation zu kürzen. Sie konnten die Zinssätze nicht erhöhen oder weniger Währung drucken. Während der Rezession fielen die Steuereinnahmen. Gleichzeitig stiegen die öffentlichen Ausgaben, um für Arbeitslosigkeit und andere Leistungen aufzukommen.

Drittens verlangsamten die Sparmaßnahmen das Wirtschaftswachstum, indem sie zu restriktiv waren. Zum Beispiel sagte die OECD, Sparmaßnahmen würden Griechenland wettbewerbsfähiger machen. Es musste sein öffentliches Finanzmanagement und seine Berichterstattung verbessern. Es war gesund, die Kürzungen bei den Renten und Löhnen der öffentlichen Angestellten zu erhöhen. Es war eine gute wirtschaftliche Praxis, seine Handelsbarrieren zu senken. Infolgedessen stiegen die Exporte. Die OECD sagte, Griechenland müsse gegen Steuerhinterzieher vorgehen. Es empfahl den Verkauf von staatlichen Unternehmen, um Mittel zu beschaffen.

Im Gegenzug für Sparmaßnahmen wurde Griechenlands Schulden halbiert. Aber diese Maßnahmen verlangsamten auch die griechische Wirtschaft. Sie erhöhten die Arbeitslosigkeit, senkten die Konsumausgaben und reduzierten das für die Kreditvergabe benötigte Kapital. Die griechischen Wähler hatten genug von der Rezession. Sie haben die griechische Regierung geschlossen, indem sie der Syriza-Partei "ohne Austerität" die gleiche Stimmenzahl gegeben haben. Eine weitere Wahl fand am 17. Juni statt, die Syriza knapp besiegte. Anstatt die Eurozone zu verlassen, arbeitete die neue Regierung an der Sparpolitik. Langfristig werden Sparmaßnahmen die Griechenland-Schuldenkrise lindern.