Konnte die Finanzkrise vermieden werden?

Die Federal Reserve und die Bush-Regierung hätten die Finanzkrise von 2008 verhindern können . Aber sie ignorierten die frühen Warnzeichen.

Im November 2006 zeigte der erste Frühindikator Schwierigkeiten. Das Handelsministerium berichtete, dass die Zahl der neuen Hausbewilligungen innerhalb eines Jahres um 28 Prozent gesunken sei. Das bedeutete, dass die Verkäufe neuer Eigenheime für die nächsten neun Monate einbrechen würden. Aber niemand konnte glauben, dass die Immobilienpreise fallen würden.

Es war seit der Weltwirtschaftskrise nicht mehr passiert.

Der Federal Reserve Board blieb optimistisch. Im November- Beige-Book- Bericht sagte die Fed, die Wirtschaft sei stark genug, um Häuser aus ihrem Einbruch zu holen. Er wies auf starke Beschäftigung, niedrige Inflation und steigende Verbraucherausgaben hin.

Im Jahr 2006 ignorierte die Fed das zweite deutliche Anzeichen wirtschaftlicher Notlage. Das war die umgekehrte Renditekurve für US Treasurys. Eine invertierte Renditekurve ist gegeben, wenn kurzfristige Renditen von Schatzanweisungen höher sind als langfristige Renditen. Regelmäßige kurzfristige Erträge sind niedriger. Anleger benötigen eine höhere Rendite, um ihr Geld länger binden zu können. Aber sie werden in eine langfristige Anleihe investieren, um sich vor einem Abschwung zu schützen. Die Zinskurve hatte sich auch vor den Rezessionen von 2000, 1991 und 1981 umgekehrt.

Ökonomen ignorierten dieses Zeichen, weil die Zinssätze niedriger waren als in früheren Rezessionen. Die meisten von ihnen dachten, dass die Immobilienpreise steigen würden, sobald die Fed die Zinsen senken würde.

Sie glaubten, dass die Wirtschaft in diesem Jahr noch 2-3 Prozent wachsen würde. Denn die Wirtschaft verfügte über reichlich Liquidität , um das Wachstum anzukurbeln.

Wirkliche Ursache der Krise

Tatsächlich lag das BIP-Wachstum 2007 bei 2 Prozent. Aber Wirtschaft-Beobachter erkannten nicht die schiere Größe des Subprime-Hypothekenmarktes . Es schuf einen "perfekten Sturm" von schlechten Ereignissen.

Erstens waren die Banken nicht so besorgt über die Kreditwürdigkeit der Kreditnehmer. Sie haben die Hypotheken auf dem Sekundärmarkt weiterverkauft.

Zweitens machten unregulierte Hypothekenmakler Kredite an Personen, die nicht qualifiziert waren. Drittens haben viele Hausbesitzer zinslose Darlehen aufgenommen , um niedrigere monatliche Zahlungen zu erhalten. Da die Hypothekenzinsen auf einem höheren Niveau zurückgesetzt wurden, konnten diese Hausbesitzer die Hypothek nicht bezahlen. Dann fielen die Immobilienpreise und sie konnten ihre Häuser nicht gewinnbringend verkaufen. Infolgedessen sind sie in Verzug geraten.

Viertens packte die Bank Hypotheken in hypothekenbesicherte Wertpapiere um . Sie stellten hochentwickelte "Quant Jocks" ein, um die neuen Wertpapiere zu schaffen. Die "Quants" schrieben Computerprogramme, die diese MBS zu Paketen mit hohem Risiko und geringem Risiko umfunktionierten. Die High-Risk-Bündel zahlten höhere Zinssätze, waren jedoch eher zum Ausfall bereit. Die Bündel mit geringem Risiko zahlten weniger. Die Programme waren so kompliziert, dass niemand verstand, was in jedem Paket war. Sie hatten keine Ahnung, wieviel von jedem Bündel Subprime-Hypotheken waren.

Wenn die Zeiten gut waren, spielte es keine Rolle. Jeder kaufte die Hochrisiko-Bündel, weil sie eine höhere Rendite erzielten. Als der Wohnungsmarkt zurückging, wusste jeder, dass die Produkte an Wert verloren. Da niemand sie verstand, war der Wiederverkaufswert dieser Derivate unklar.

Last but not least waren viele der Käufer dieser MBS nicht nur andere Banken. Sie waren Einzelinvestoren , Pensionsfonds und Hedgefonds . Das verbreitete das Risiko in der gesamten Wirtschaft. Hedgefonds nutzten diese Derivate als Sicherheiten, um Geld aufzunehmen. Dies führte zu höheren Renditen in einem Bullenmarkt, verstärkte jedoch die Auswirkungen eines Abschwungs. Die Securities and Exchange Commission hat die Hedgefonds nicht reguliert, also wusste niemand, wie viel davon war.

Die Fed interveniert

Im März 2007 erkannte die Fed, dass die Verluste von Hedge-Fund-Häusern die Wirtschaft bedrohen könnten. Den ganzen Sommer über waren die Banken nicht bereit, sich gegenseitig Geld zu leihen. Sie hatten Angst, dass sie im Gegenzug schlechte MBS erhalten würden. Die Banker wussten nicht, wie viel schlechte Schulden sie in ihren Büchern hatten. Niemand wollte es zugeben. Wenn sie das täten, würde ihre Bonität sinken.

Dann würde ihr Aktienkurs fallen und sie wären nicht in der Lage, mehr Geld zu beschaffen, um im Geschäft zu bleiben. Der Aktienmarkt war den ganzen Sommer über gesehen, als Marktbeobachter versuchten herauszufinden, wie schlimm es war.

Im August war der Kredit so eng geworden, dass die Fed Banken 75 Milliarden Dollar geliehen hatte. Sie wollte die Liquidität lange genug wiederherstellen, damit die Banken ihre Verluste aufschreiben und wieder Geld leihen konnten. Stattdessen hörten die Banken auf, an fast alle Kredite zu vergeben.

Die Abwärtsspirale war im Gange. Als die Banken die Hypotheken abbauten, fielen die Immobilienpreise weiter. Das führte dazu, dass mehr Schuldner in Zahlungsverzug gerieten, was die faulen Kredite in den Büchern der Banken erhöhte. Das hat die Banken noch weniger geliehen.

In den nächsten acht Monaten senkte die Fed die Zinssätze von 5,75 Prozent auf 2,0 Prozent. Es hat Milliarden von Dollar in das Bankensystem gepumpt, um die Liquidität wiederherzustellen. Aber nichts konnte die Banken dazu bringen, sich wieder zu vertrauen. Im November 2007 erkannte US-Finanzminister Henry Paulson die wahre Situation. Die Banken hatten ein Glaubwürdigkeitsproblem, kein Liquiditätsproblem. Er schuf einen Superfund. Es verwendete 75 Milliarden Dollar in privaten Dollars, um faule Hypotheken zu kaufen. Sie wurden sogar vom Finanzministerium garantiert. Zu dieser Zeit war es zu spät, als Panik die Finanzmärkte ergriff. Es wurde offensichtlich, dass 75 Milliarden Dollar nicht ausreichen würden.

Eine Unze der Prävention

Zwei Dinge hätten die Krise verhindern können. Die erste wäre die Regulierung der Hypothekenmakler, die die faulen Kredite gemacht haben, und der Hedge-Fonds, die zu viel Fremdkapital verwendeten . Die zweite wäre die frühzeitige Anerkennung, dass es ein Glaubwürdigkeitsproblem wäre und dass die Regierung die faulen Kredite kaufen müsste.

Aber zu einem gewissen Grad wurde die Finanzkrise durch finanzielle Innovationen verursacht, die den menschlichen Intellekt übertrafen. Die potenziellen Auswirkungen neuer Produkte, wie MBS und Derivate, wurden selbst von den Quant Jocks, die sie geschaffen haben, nicht verstanden. Die Regulierung hätte den Abschwung abschwächen können, indem ein Teil der Hebelwirkung verringert wurde. Es hätte die Schaffung neuer Finanzprodukte nicht verhindern können. Bis zu einem gewissen Grad werden Angst und Gier immer Blasen erzeugen. Innovation wird immer eine Wirkung haben, die erst lange nachher sichtbar wird.