Wie viel Diversifikation ist genug?

Akademiker haben seit 50 Jahren angestrebt, ideale Diversifizierungsebenen zu erreichen

Haben Sie sich jemals gefragt, "Wie viel Diversifikation ist genug?". Das ist eine Frage, die neue Anleger oft plagt, vor allem, wenn sie die mächtigen mathematischen Vorteile der Diversifizierung erkannt haben. Es bietet nicht nur Schutz auf der Unterseite, wenn ein einzelnes Unternehmen in Schwierigkeiten gerät, sondern auch ein bisschen ein Lotterielos auf der Oberseite, da es eine erhöhte Chance gibt, dass einer Ihrer Bestände zu einem Superstar wie Home Depot, Wal wird -Mart oder Microsoft, zieht die gesamte jährliche Wachstumsrate des Nettovermögens Ihrer Familie mit nach oben.

Zum Glück für uns alle haben Akademiker dieses Thema seit Generationen betrachtet und sind zu einem relativ engen Spektrum an Gesamtaktien gelangt, die in einem Anlageportfolio gehalten werden müssen, um die Vorteile der Diversifizierung zu maximieren.

Werfen wir einen Blick zurück auf die Geschichte der Diskussion um die Diversifizierung der Aktienmärkte, indem wir uns die vier wichtigsten Studien ansehen, denen Sie auf modernen Universitätscampus-Standorten begegnen werden.

Evans und Archer berechnete 10 Aktien waren genug Diversifikation im Jahr 1968

Wie jeder Finanzwissenschaftler wahrscheinlich weiß (und fast jedes Finanzbuch versucht, Sie daran zu erinnern), versuchte das erste Mal, dass ernsthafte wissenschaftliche Arbeiten in der modernen Welt die Frage "Wieviel Diversifikation ist genug?" kam im Dezember 1968, als John L. Evans und Stephen H. Archer eine Studie mit dem Titel Diversifikation und Reduktion der Dispersion veröffentlichten: Eine empirische Analyse im Journal of Finance , Band 23, Heft 5, Seiten 761-767.

Auf der Grundlage ihrer Arbeit entdeckten Evans und Archer, dass ein vollständig bezahltes, schuldenfreies Portfolio (lies: keine Marginaufnahme ) mit nur 10 zufällig ausgewählten Aktien aus einer Liste von 470 Unternehmen, die vollständige Finanzdaten für das vorherige Jahrzehnt hatten (1958-1967) war in der Lage, nur eine Standardabweichung beizubehalten, wodurch sie praktisch identisch mit der Börse insgesamt war.

Dieser Ansatz der Auswahl zufälliger Unternehmen ohne Berücksichtigung der zugrunde liegenden Sicherheitsanalyse, einschließlich Gewinn- und Verlustrechnung und Bilanzstudie , wird in der wissenschaftlichen Literatur als "naive Diversifizierung" bezeichnet. Ein Investor, der sich daran beteiligt, übt praktisch kein menschliches Urteilsvermögen aus und unterscheidet nicht zwischen einem rohstoffähnlichen Geschäft und einem Unternehmen mit hohem Franchise-Wert . Es macht keinen Unterschied zwischen verschuldeten Unternehmen und solchen, die niemandem einen Cent schulden und Tonnen von Bargeld für zusätzliche Sicherheit zur Verfügung haben, was es möglich macht, sogar eine Große Depression zu überstehen.

Der Kern ihrer Ergebnisse: Da die Diversifizierung durch das Hinzufügen zusätzlicher Positionen zu einem Aktienportfolio erhöht wird, sinkt die Volatilität (die sie als Risiko definiert). Es kommt jedoch ein Punkt, an dem die Hinzufügung eines zusätzlichen Namens zu der Investitionsliste sehr wenig Nutzen bringt, aber die Ausgaben erhöht und die Rendite verringert. Ziel war es, diese Effizienzschwelle zu finden.

Meir Statman glaubte Evans und Bogenschütze waren falsch und argumentierten 1987, dass es 30-40 Aktien brauchte, um genügend Diversifikation zu haben

Fast zwanzig Jahre später veröffentlichte Meir Statman, wie viele Aktien ein diversifiziertes Portfolio machen? in der Zeitschrift für finanzielle und quantitative Analyse, Band 22, Nr. 3, September 1987 , und bestand darauf, dass Evans und Archer falsch lagen.

Er glaubte an einen schuldenfreien Anleger, die minimale Anzahl an Aktienpositionen, um eine angemessene Diversifikation zu gewährleisten, war 30. Für diejenigen, die geliehene Mittel verwendeten, waren 40 genug.

Campbell, Lettau, Malkiel und Xu veröffentlichten 2001 ein Paper. Die Erhöhung der Aktienvolatilität erforderte ein Update auf Evan und Archer, da jetzt 50 Aktien benötigt wurden

In einer heute bekannten Studie aus der Ausgabe 2001 des Journal of Finance , Band LVI, Nr. 1, veröffentlichten John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel und Yexia Xu eine Studie namens Have Individual Aktien werden flüchtiger? Eine empirische Untersuchung des idiosynkratischen Risikos . Er betrachtete die ursprüngliche Diversifizierungsstudie von Evans und Archer und versuchte, die Ergebnisse an den Aktienmärkten erneut zu erstellen. Sie kam zu dem Schluss, dass die Volatilität so hoch war, dass die Erzielung der gleichen relativen Diversifizierungsvorteile ein Portfolio von nicht weniger als 50 Einzeltiteln erforderte.

Domian, Louton und Racine änderten im April 2006 die Definition von Risiko auf eine bessere reale Metrik und schlossen, dass selbst 100 Aktien nicht ausreichen würden

Die Studie wurde im November 2007 auf den Seiten 557-570 des Finanzberichts veröffentlicht, nachdem sie ein Jahr zuvor abgeschlossen worden war. Eine Studie, die viel Aufmerksamkeit erhielt, hieß Diversifikation in Portfolios von Einzelaktien: 100 Aktien sind nicht genug , änderten die Definition von Risiko auf viel mehr intelligente, realistische Bewertung. Anstatt darüber nachzudenken, wie stark ein bestimmtes Portfolio schwankte - ein Schritt, den ich applaudiere, da ich meine ziemlich starke professionelle Meinung, dass Beta als Risikomaßstab ein kompletter Bulle ist, außer in einer Handvoll von Situationen absolut klar habe, versuchte herauszufinden, wie viele Aktien Es war notwendig, eine naive Diversifikation zu nutzen, um ein Portfolio aufzubauen, das über eine Haltedauer von zwei Jahrzehnten nicht hinter der risikofreien Treasury-Rate zurückblieb; in diesem Fall 1985-2004. Die Studie erstellte zufällige Portfolios von 1.000 großen, börsennotierten Unternehmen in den Vereinigten Staaten.

Das Fazit? Um Ihre Chancen auf ein Fehlschlagen um 99% zu reduzieren, was ein Ausfallrisiko von 1: 100 bedeutet, musste ein zufällig zusammengestelltes Portfolio 164 Firmen umfassen.

Wenn Sie mit einem 10-Aktien-Portfolio gingen, hatten Sie eine Erfolgswahrscheinlichkeit von 60%, dh eine Chance von 40%, zu scheitern.

Wenn Sie mit einem 20-Aktien-Portfolio gingen, hatten Sie eine Erfolgswahrscheinlichkeit von 71%, was einer 29% igen Ausfallwahrscheinlichkeit entspricht.

Wenn Sie mit einem 30-Aktien-Portfolio gingen, hatten Sie eine Erfolgswahrscheinlichkeit von 78%, was einer Wahrscheinlichkeit von 22% entspricht.

Wenn Sie mit einem 50-Aktien-Portfolio gingen, hatten Sie eine Erfolgswahrscheinlichkeit von 87%, was einer Wahrscheinlichkeit von 13% entspricht.

Wenn Sie mit dem 100-Aktien-Portfolio gehen, das im Titel der Studie erwähnt wird, hatten Sie eine Erfolgswahrscheinlichkeit von 96%, was einer 4% igen Ausfallwahrscheinlichkeit entspricht. Das hört sich nicht nach viel an, aber wenn man über seinen Lebensstandard spricht, entspricht das einer 1: 25-Quote, auf Ramen zu leben. Das ist nicht genau, wie du deine goldenen Jahre verbringen willst, besonders wenn du vorhast, dich reich zu machen .

Kritik an den Diversifizierungsstudien ist gerechtfertigt, obwohl sie unter begrenzten Umständen immer noch informativ sind

Eine der gravierendsten Kritiken, die ich an der 2007 veröffentlichten Studie habe, ist, dass sie von einer viel riskanteren Reihe potenzieller Investitionen abgezogen wurde als die Studie von Archer und Evans 1968. Daran erinnern, dass Archer und Evans im vorbereitenden Screening-Prozess viel selektiver waren. Sie hielten sich an wesentlich größere Unternehmen (größere Unternehmen per Definition, scheitern weniger häufig, haben einen besseren Zugang zu den Kapitalmärkten, sind eher in der Lage, die notwendigen Talente anzuziehen, um sich selbst zu erhalten und zu wachsen und haben mehr Interessengruppen, die eingreifen können und sehen, dass das Schiff aufgerüstet wird, wenn es schlecht läuft, was zu niedrigeren katastrophalen Tötungsraten führt als Aktien mit geringer Marktkapitalisierung . Dann haben sie jede Firma aussortiert, die keine jahrzehntelange Erfolgsbilanz vorweisen konnte, um die Neigung der Wall Street zu vermeiden, vielversprechende neue Unternehmen zu hypnotisieren, die nicht liefern können.

Diese beiden Faktoren allein bedeuten, dass der Pool, aus dem Archer und Evans ihre naiven Diversifikationsportfolios zusammenstellten, dem in der neueren Studie verwendeten deutlich überlegen war. Es sollte niemanden überraschen, der in der Highschool-Mathematik einigermaßen gut war, dass eine größere Diversifizierung notwendig war, da die Qualität der potenziellen Kandidaten im Pool steil nachgab. Es hätte für jeden mit Erfahrung in der realen Welt eine ausgemachte Sache sein müssen. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein kleiner, wenig bekannter Bootshersteller in Konkurs geht, ist exponentiell höher als bei einem Unternehmen wie Exxon Mobil oder Johnson & Johnson. Die Zahlen sind klar.

Während eine solche Diversifizierungsstudie für Unternehmen wie Charles Schwab nützlich sein könnte, die sich in Richtung elektronisch zusammengesetzter Portfolios von Wertpapieren bewegen, sind sie für einen vernünftig klugen, disziplinierten Anleger praktisch nutzlos.

Bezweifel es? Berücksichtigen Sie die Auswirkungen, wenn die Ergebnisse richtig waren. Beachten Sie, dass ab diesem Abend die 25 wichtigsten Aktien folgende Konzentration in den folgenden Aktienindizes aufweisen:

Wie also ist die Arbeit von talentierten Akademikern wie Dr. Jeremy J. Siegel in Wharton möglich, wenn sie alle 17 Jahre zeigen, dass Aktien die inflationsbereinigten Renditen von Anleihen übertroffen haben? Ganz einfach: Die großen Indizes haben Qualitätsänderungen, die in ihre Methodik eingebrannt sind. Normale Leute nehmen keinen Pfeil und werfen den Pfeil auf eine Liste von Namen und bauen so ein Portfolio auf. (Wenn sie dies täten, würde sie das KGV vollständig von der Realität abkoppeln, da das Geld gleichmäßig auf Unternehmen mit geringerem Aktienkurs ausgezahlt wurde. Einfacher ausgedrückt, wenn alle Investoren 1/500 ihres Vermögens in Apple mit 700 Mrd. USD investieren Marktkapitalisierung und 1/500 ihres Vermögens an die United States Steel Corp. mit ihrer Marktkapitalisierung von $ 3,6 Milliarden, die die Kaufaufträge nicht auffangen konnte und die Aktien ohne Begründung in den Orbit geschickt werden würden Handel mit einem starken Rabatt auf seinen inneren Wert. )

Der DJIA, der den S & P 500 im Laufe meines Lebens um nicht zu vernachlässigende 50 bis 100 Basispunkte pro Jahr geschlagen hat (was bei mehreren Jahrzehnten zu echtem Geld führt) wird von den Redakteuren von The Wall handverlesen Straßenjournal . Nur die größten, profitabelsten und repräsentativsten Unternehmen der Welt stehen auf der Liste. Es ist die Blue-Chip-Aktie Hall of Fame.

Die NASDAQ und S & P 500 sind nach Marktkapitalisierung gewichtete Indizes, dh die größten (und fast immer profitabelsten, es sei denn, wir befinden uns in einer Aktienblase), werden Unternehmen an die Spitze geschoben und stellen einen unverhältnismäßigen Prozentsatz der kollektiven Vermögenswerte der Eigentümer dar .

Das ist nicht alles. Insbesondere Siegels Arbeit zeigt, dass ein gleichgewichtiges, pauschales Portfolio des ursprünglichen S & P 500 im Jahr 1957 ohne spätere Änderungen den tatsächlichen S & P 500 aus verschiedenen Gründen, die er in seinem umfangreichen Werk dargelegt hat, unterlegte bereits die reale Sicherheit größerer Unternehmen im Vergleich zu ihren kleineren Kollegen demonstriert.

Wenn du am Ende wissen willst, wie viel Diversifikation genug ist, schau auf Benjamin Graham

Wo bleibt uns das? Wie so viele andere Finanzbereiche kann man sagen: Benjamin Graham hatte Recht. Graham, der Investoren 15 bis 30 Aktien halten wollte, bestand auf sieben Defensivprüfungen . Nehmen Sie sich die Zeit, um die Mathematik zu berechnen, und Sie stellen fest, dass seine Methode effektiv und kostengünstig die gleichen Bollwerke wie die großen Aktienindizes geschaffen hat, was zu drastisch niedrigeren Ausfallraten mit ungefähr vergleichbaren Konzentrationsraten führt.

Was waren diese sieben Tests? Er erweiterte sie, aber die zusammenfassende Version ist:

  1. Angemessene Größe des Unternehmens
  2. Ausreichend starke finanzielle Situation
  3. Ergebnisstabilität
  4. Etablierter Dividendenrekord
  5. Etabliertes Gewinnwachstum
  6. Moderates Kurs-Gewinn-Verhältnis
  7. Moderate Verhältnis von Preis zu Vermögen

Graham glaubte nicht an eine naive Diversifikation. Er wollte etablierte, rationale Metriken. Nehmen wir zum Beispiel die Performance von Airline-Aktien im Vergleich zu Basiskonsumgüter-Aktien während des letzten halben Jahrhunderts. Die Wahrscheinlichkeit, in der ersten Gruppe über einen Zeitraum von 50 Jahren Konkurs anmelden zu müssen, ist aufgrund von Fixkosten und variablen Erlösen bei völlig fehlender Preissetzungsmacht radikal höher. Im Gegensatz dazu erfreuen sich die Basiskonsumgüter einer viel variablen Kostenstruktur, hohen Kapitalrenditen und einer echten Preissetzungsmacht. Wenn beide mit einem 15-fachen Gewinn gehandelt werden, könnte Graham höflich darauf bestehen, dass Sie kognitiv beeinträchtigt sind, um sie als gleichermaßen attraktive Diversifizierungskandidaten zu betrachten. Entfernen Sie die Fluggesellschaften aus der Gleichung und, obwohl Sie das gelegentliche spektakuläre Jahr wie 2015 verpassen werden, als die Energiepreise nachließen und die Aktienkurse sich fast verdoppelten, ist das der mathematischen Gewissheit am nächsten, die Sie in die Finanzwelt bekommen werden dass Ihre 25-50 Jahre Rückgaberechte steigen.

Viele professionelle Anleger wissen das. Leider sind ihre Hände gebunden, weil sie von kurzfristigen Kunden beurteilt werden, die von Jahr zu Jahr oder sogar Monaten zu Monat Benchmarks besessen sind. Wenn sie versuchen sollten, sich auf die vernünftigste Weise zu benehmen, würden sie gefeuert werden. Nur wenige würden bei ihnen bleiben.

Natürlich können Sie jederzeit 100 Aktien besitzen, wenn Sie möchten. In einer Welt mit günstigen Provisionen ist das viel einfacher. Leute machen es die ganze Zeit. Ein Hausmeister in Vermont verstarb letztes Jahr und hinterließ ein Vermögen von 8 Millionen Dollar, verteilt auf mindestens 95 Unternehmen. Alternativ können Sie all dies ignorieren und einen Indexfonds kaufen, da es mindestens fünf Gründe gibt, warum sie wahrscheinlich die beste Wahl sind, trotz der methodischen Änderungen in den letzten Jahrzehnten, die die Natur des Produkts grundlegend verändern.