Ein Blick auf die Geschichte des DJIA und warum es heute vielleicht nicht relevant ist
Warum ist der Dow Jones Industrial Average immer noch so beliebt? Was macht den DJIA veraltet? Das sind große Fragen, und in den nächsten Minuten möchte ich mir die Zeit nehmen, Ihnen ein Stück Geschichte zu geben, das ein robusteres Verständnis dieses Anachronismus vermitteln kann, der nicht nur die Finanzpresse, sondern auch die breite Öffentlichkeit beherrschte kam zu Stammaktien.
Lassen Sie uns zuerst prüfen, was Sie bereits über den Dow wissen
Der DJIA , unter anderem ...
- Der Wert des DJIA wird anhand einer Formel berechnet, die auf dem nominalen Aktienkurs seiner Komponenten basiert und nicht auf einer anderen Kennzahl wie der Marktkapitalisierung oder dem Unternehmenswert ;
- Die Redaktion des Wall Street Journal entscheidet, welche Unternehmen im Dow Jones Industrial Average enthalten sind.
- Einige Mythen über die historische Performance des Aktienmarktindex, wenn es nicht für einen mathematischen Fehler wäre, der früh in der Geschichte des Dow auftrat, der die Leistung unterbewertete, würde der DJIA gegenwärtig bei 30.000 sein, nicht die 20.000 Aufzeichnung, die er kürzlich zerschmetterte. Wenn sich die Redakteure des Wall Street Journal nicht dazu entschlossen hätten, International Business Machines (IBM) aus den Indexkomponenten zu entfernen, sondern erst Jahre später, würde der Dow Jones Industrial Average etwa doppelt so hoch sein wie der aktuelle Wert. Ein weiteres Beispiel ist der häufig wiederholte Mythos, der normalerweise mit Menschen verbunden ist, die über die Vorliebe für Überlebende sprechen, ohne die Besonderheiten dieses Phänomens zu verstehen, dass eine große Mehrheit der ursprünglichen Komponenten des Dow Jones Industrial Average scheiterte, was alles andere als die Wahrheit ist . Durch Fusionen und Übernahmen erzielte ein Buy-and-Hold-Investor, der den originalen Dow erworben und sich auf seinen Rücken gesetzt hatte, insgesamt zufriedenstellende Renditen und ein perfektes Portfolio .
Interessanterweise hatte der Dow Jones Industrial Average trotz seiner erheblichen Schwächen auf lange Sicht eine interessante Angewohnheit, den S & P 500 zu übertreffen, der theoretisch besser konzipiert ist, obwohl einige seiner eigenen erheblichen methodischen Mängel, wie sie derzeit konstruiert werden, sind.
Lassen Sie uns die Defizite des Dow von Fall zu Fall untersuchen
Um die Kritik am Dow Jones Industrial Average besser zu verstehen, kann es zu unserem Vorteil sein, sie individuell zu durchlaufen.
Kritik 1: Der Schwerpunkt des Dow Jones Industrial Average auf den nominalen Aktienkurs statt auf die Marktkapitalisierung oder den Unternehmenswert bedeutet, dass er grundsätzlich irrational ist, da er dazu führen kann, dass die Komponenten Gewichtungen aufweisen, die in Bezug auf ihre wirtschaftliche Gesamtgröße extrem unverhältnismäßig sind.
Ehrlich gesagt, gibt es nicht viel zu verteidigen, da die Idee , die Bewertung eines Index sollte durch den nominalen Aktienkurs bestimmt werden, der durch wirtschaftlich bedeutungslose Aktiensplits geändert werden kann, ziemlich unhaltbar ist. Die gute Nachricht ist, dass es in der Vergangenheit praktisch keinen Unterschied gemacht hat, obwohl es keine Garantie dafür gibt, dass sich die Zukunft so wiederholen wird wie in der Vergangenheit.
Eine Möglichkeit, die ein Anleger überwinden könnte, wäre, ein direkt gehaltenes Portfolio aufzubauen, das alle Unternehmen des Dow Jones Industrial Average umfasst, diese gleichmäßig zu gewichten und dann die Dividenden nach einer bestimmten Methode reinvestieren zu lassen; z. B. in die Komponente reinvestiert, die die Dividende selbst ausgeschüttet oder proportional auf alle Komponenten reinvestiert hat. Es gibt erhebliche akademische Belege, die dazu führen könnten, dass ein Portfolio, das mit dieser modifizierten Methodik erstellt wurde, wesentlich besser abschneiden könnte als die derzeit angewandte unlogische aktienkursgewichtete Methode, auch wenn dies nicht der Fall ist, die gleichmäßigere Verteilung Das Risiko wäre ein zusätzlicher Vorteil, der eine solche Änderung rechtfertigen könnte.
Kritik 2: Die Dow Jones Industrial Average-Komponenten, die zwar hinsichtlich der Marktkapitalisierung bedeutend sind, schließen jedoch die meisten Marktkapitalisierungen des inländischen Aktienmarktes aus und sind damit ein weniger idealer Ersatz für die tatsächliche Erfahrung von Anlegern, die eine breite Auswahl an gemeinsamen Aktien besitzen Marktkapitalisierung Kategorien.
Es ist theoretisch möglich, dass der Dow Jones Industrial Average einen starken Anstieg oder Rückgang erlebt, während eine beträchtliche Mehrheit der inländischen börsennotierten Aktien in den USA in die entgegengesetzte Richtung geht. Das bedeutet, dass die Schlagzeile, die in Zeitungen gedruckt wird und in den nächtlichen Nachrichten enthalten ist, nicht notwendigerweise die wirtschaftliche Erfahrung des typischen Stammaktienanlegers darstellt.
Dies ist einer der Bereiche, in denen die Frage, die sich ein Anleger stellen muss, wahr ist: "Wie wichtig ist das?".
Der Dow Jones Industrial Average wurde als ein historisch "gut genug" angesehen, der ungefähr dem allgemeinen Zustand einer repräsentativen Liste der größten und erfolgreichsten Unternehmen in verschiedenen Industrien in den Vereinigten Staaten entspricht. Warum ist es notwendig, dass sie den aggregierten inländischen Aktienmarkt irgendwie einkapselt? Zu welchem Zweck würde das jemandem helfen, wenn man bedenkt, dass der Anleger seine Makleraussage öffnen kann und sieht, wie gut er oder sie es macht.
Kritik 3: Die Herausgeber des Wall Street Journal können effektiv qualitative Faktoren übergewichten, wenn sie bestimmen, welche Unternehmen dem Dow Jones Industrial Average hinzugefügt oder aus dem Dow Jones Industrial Average gestrichen werden. Dies führt das Problem des menschlichen Urteils ein.
Menschen sind nicht perfekt. Menschen machen Fehler. Wie bereits erwähnt, haben die Redakteure des Wall Street Journal vor vielen Jahrzehnten die unglückselige Entscheidung getroffen, International Business Machines oder IBM aus ihrer Komponentenliste zu streichen. IBM setzte fort, den breiteren Börsenindex zu zerquetschen und wurde später während einer nachfolgenden Aktualisierung der Komponentenliste wieder eingeführt. Wäre IBM nie zuvor entfernt worden, wäre der DJIA etwa doppelt so hoch wie heute.
Auch hier ist das Problem größtenteils nicht so bedeutend wie ich denke, dass viele Leute zu denken scheinen und quantitativ gesteuerten Modellen in vielerlei Hinsicht überlegen sind, die nicht wirklich so logisch sind, wenn man einmal herausgefunden hat, was sie bewegt . Betrachten Sie einen Dow Jones Industrial Average in einem alternativen Universum; ein Aktienmarktindex der größten 30 Aktien des Landes, gewichtet nach Marktkapitalisierung . In diesem Fall, in Zeiten von erheblicher Irrationalität - denken Sie an die Börsenblase der 1990er Jahre - würden einzelne Investoren effektiv handeln, da die Redakteure des Wall Street Journals jetzt nur noch vernünftige Finanzjournalisten sind, die an einem Konferenztisch sitzen, dem Kollektiv animal spirits of groupthink würden fahren, welche Firmen in einem Update hinzugefügt oder gelöscht wurden.
Kritik 4: Aufgrund der Tatsache, dass es nur 30 Unternehmen enthält, ist der Dow Jones Industrial Average nicht so diversifiziert wie einige andere Aktienindizes.
Diese Kritik ist sowohl mathematisch zweifelhaft als auch nicht so schlecht, wie sie klingt, da die Überlappung zwischen dem nach Marktkapitalisierung gewichteten S & P 500 und dem Dow Jones Industrial Average sinnvoll ist. Ja, der S & P 500 ist besser diversifiziert, aber nicht so sehr, dass er in den letzten paar Generationen zu einer objektiv besseren Performance oder Risikoreduzierung geführt hat ; ein weiteres Geheimnis der Dow-Leistung. Außerdem soll der Dow Jones Industrial Average nicht die Performance aller Aktien erfassen, er soll ein Barometer sein; eine grobe Schätzung dessen, was im Allgemeinen auf dem Markt geschieht, basierend auf den führenden Unternehmen, die die amerikanische Industrie vertreten.
Dennoch ist die Prämisse dieser Kritik eine wichtige. Die akademische Forschung im Alter von rund 50 Jahren suchte nach der idealen Anzahl von Komponenten in einem Aktienportfolio, um einen Punkt zu erreichen, an dem die weitere Diversifizierung nur einen begrenzten Nutzen hatte.
Die kurze Version ist, dass während eines Großteils der Geschichte die Anzahl der idealen Komponenten in einem Portfolio zwischen 10 Aktien (siehe Evans und Archer im Jahr 1968) und 50 Aktien (siehe Campbell, Lettau, Malkiel und Xu im Jahr 2001) lag ). Erst vor kurzem hat die Idee, dass mehr Aktien notwendig sind, begonnen (siehe Domian, Louton und Racine im Jahr 2006) und nur dann, wenn Sie die Idee akzeptieren, dass eine Erhöhung der kurzfristigen Volatilität langfristig sinnvoll ist Anleger, die ihre Bestände bar bezahlen und nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt verkaufen müssen.
Um ein Gegenbeispiel zu diesem letzten Satz zu bieten, argumentiert der milliardenschwere Investor Charlie Munger, der gerne Wertpapiere ohne Schulden gegen sie hält und 25 Jahre oder länger auf ihnen sitzt, als kluger, erfahrener Geschäftsmann oder Geschäftsfrau Er weiß, was er oder sie tut, und hat die nötige finanzielle Erfahrung, um Risiken zu verstehen und zu analysieren. Er oder sie wäre mit nur drei Aktien gerechtfertigt, wenn diese Aktien in unglaublichen, nicht korrelierten Geschäften wären und nicht auf einem hypothekarischen Konto gehalten würden. Zum Beispiel verwendet Munger manchmal ein Unternehmen wie The Coca-Cola Company, um seinen Standpunkt zu veranschaulichen. Coca Cola hat einen Marktanteil, der so eindrucksvoll ist, dass er rund 3,5 Prozent aller Getränke produziert, die Menschen auf dem Planeten an einem bestimmten Tag verbrauchen, einschließlich Leitungswasser, Geschäfte in über 180 funktionalen Währungen, genießt köstliche Kapitalrenditen und rühmt sich sogar weit mehr Produktlinien-Diversifizierung als die meisten Menschen realisieren; So ist Coca-Cola nicht nur eine Limonadenfirma, sondern auch ein bedeutender Anbieter von Tee und Orangensaft, und auch in anderen Bereichen wie Kaffee und Milch gibt es wachsende Linien. Munger argumentiert, dass ein Unternehmen wie Coke eine geeignete Wahl sein könnte, wenn - und das ist ein großer wenn - der hypothetische Experteninvestor mit einer enormen Menge an Erfahrung und einem substanziellen persönlichen Nettowert weit über das hinausgeht, was man braucht, um sich selbst zu unterstützen könnte die Zeit investieren, die notwendig ist, um mit jeder vierteljährlichen Veröffentlichung die Leistung des Unternehmens mitzuverfolgen und aktiv zu behandeln, so als ob es ein privat geführtes Familienunternehmen wäre. In der Tat hat er dieses Argument unterstützt, indem er darauf hingewiesen hat, dass die meisten - nicht alle, aber die meisten - bedeutenden Stiftungen, die durch eine große Spende der Gründeraktien unterstützt wurden, im Laufe der Zeit besser abgeschnitten hätten, anstatt diesen Anteil zu diversifizieren durch den Verkauf von Wertpapieren. Der Kernpunkt von Mungers Argumentation ist die Tatsache, dass er glaubt, dass es möglich ist, das Risiko zu reduzieren, das er nicht als Volatilität definiert , sondern als die Wahrscheinlichkeit permanenten Kapitalverlusts, indem er die tatsächlichen Betriebsrisiken der Unternehmen versteht , was unmöglich sein kann, wenn man versucht, so etwas wie 500 getrennte Unternehmen im Auge zu behalten.
Einige abschließende Gedanken zum Dow Jones Industrial Average
Wir haben nicht so ein großes Problem mit dem Dow Jones Industrial Average, wie es viele Leute zu tun scheinen, weil wir es für das halten, was es ist - ein nützliches, wenn auch begrenztes Maß dafür, wie es den großen Blue-Chip-Aktien geht Die Vereinigten Staaten. Während es als Indexierungsstrategie nur einen Bruchteil des Gesamtvermögens enthält, hat der S & P 500 eigene Probleme.
Das Guthaben bietet keine Steuer-, Investitions- oder Finanzdienstleistungen und -beratung. Die Informationen werden ohne Berücksichtigung der Anlageziele, der Risikotoleranz oder der finanziellen Situation eines bestimmten Anlegers präsentiert und sind möglicherweise nicht für alle Anleger geeignet. Die frühere Wertentwicklung ist kein Hinweis auf zukünftige Ergebnisse. Investieren beinhaltet Risiken einschließlich des möglichen Kapitalverlusts.